ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <Ц и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу директора ООО «Орион» Екатеринского Д.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самары от 2 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2007 года по делу по заявлению Миллера Геннадия Викторовича об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области,
установил:
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 октября 2004 года за Миллером Г.В. признано право общей долевой собственности в виде 731/1088 доли в объекте незавершенного строительства ТКЦ «Орион», расположенного в г.Самаре, Новокуйбышевское шоссе, 10. Данный незавершенный строительством объект признан обремененным правом Миллера Г.В. требовать передачи ему площадей в соответствии с условиями инвестиционного договора от 17 июня 2003 года. Указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку решение не исполнено и Миллеру Г.В. отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество, он обратился в суд с заявлением о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на имущество в виде доли в объекте незавершенного строительства ТКЦ «Орион».
Решением Самарского районного суда г.Самары от 2 июля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2007 года, заявление Миллера Г.В. удовлетворено. Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обязано зарегистрировать право общей долевой собственности Миллера Г.В. в виде 731/1088 доли в объекте незавершенного 2 строительства ТКЦ «Орион», расположенного в г.Самаре, Новокуйбышевское шоссе, 10 на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 октября 2004 года.
В надзорной жалобе директора ООО «Орион» Екатеринского Д.Ю.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 октября 2004 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2004 года, за Миллером Г.В. признано право общей долевой собственности в виде 731/1088 доли в объекте незавершенного строительства ТКЦ «Орион».
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела) «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Поскольку после вступления решения суда в законную силу государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений, вынесения повторного решения об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать право общей долевой собственности Миллера Г.В. на указанное имущество, не требовалось.
3 Более того, как усматривается из надзорной жалобы и материалов дела, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 октября 2004 года было исполнено и Миллеру Г.В. было выдано свидетельство о праве собственности на долю спорного объекта недвижимости от 20 декабря 2004 года.
Кроме того, директор ООО «Орион» в надзорной жалобе указывает на то, что на момент принятия решения 2 июля 2007 года Самарскому районному суду г.Самары было известно о вынесении Арбитражным судом Самарской области решения № А55-4103/2007 от 31 мая 2007 года о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и право собственности на объект незавершенного строительства (торгово-коммерческого центра «Орион») в г.Самаре, Новокуйбышевское шоссе, 10 и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности на это недвижимое имущество за ООО «Орион».
Однако, ООО «Орион» не было привлечено Самарским районным судом г.Самары к участию в деле и судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу директора ООО «Орион» Екатеринского Д.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу директора ООО «Орион» Екатеринского Д.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков