ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-008-17сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Кудрявцевой Л.Ю. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2008 года, которым Высоких Виктор Владимирович, родившийся 9 сентября 1959 года в пос. Октябрьский Архангельской области, несудимый:
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в связи с связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление оправданного Высоких ВВ. и адвоката Дейниченко ВВ., мнение прокурора Козусевой 2 Н.А., поддержавшей доводы надзорного представления и полагавшей приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Высоких В.В. обвинялся в том, что, имея специальное звание полковника милиции, являясь заместителем начальника милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел Республики Карелия (МОБ МВД Республики Карелия), исполняющим в период с 1 сентября 2006г. до 22.00 час. 2 сентября 2006г. на время нахождения в отпуске начальника МОБ МВД Республики Карелия его обязанности, являясь заместителем руководителя оперативного штаба МВД Республики Карелия, развернутого в г. Кондопоге распоряжением исполняющего обязанности министра МВД Республики Карелия от 01.09.2006 г. № 51- р в связи с резким обострением в г. Кондопоге оперативной обстановки в результате массовой драки 30.08.2006г. у здания ресторана «Чайка», повлекшей смерть 2 человек и причинение телесных повреждений 9 местным жителям, что в последующие дни привело к совершению поджогов, повреждению и уничтожению имущества в г.
Кондопоге, являясь на основании указанного распоряжения руководителем оперативной группы оперативного штаба МВД Республики Карелия с местом дислокации в Кондопожском ГОВД с возложением на него обязанности обеспечить реагирование на осложнение обстановки, координацию действий сил и средств по пресечению групповых нарушений общественного порядка в г. Кондопоге, ненадлежащим образом исполнил в вышеуказанный период свои обязанности, вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей указанное выше деяние признано недоказанным. Поэтому суд постановил в отношении Высоких В.В.
оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора представления, по делу были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые повлияли на 3 содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Как указывается в представлении, кандидат в присяжные заседатели Калевич Елена Александровна скрыла от участников процесса факт привлечения ее к административной ответственности по ст. 21.1 и ст. 144 ч. 1 КоАП РСФСР в 1999 году. Ее близкий родственник - Калевич Василий Анатольевич неоднократно, в период с 1995 по 2000 года также привлекался к административной ответственности.
Указанные сведения Калевич также не сообщила при отборе присяжных заседателей.
По мнению государственного обвинителя скрытая Калевич информация не позволила стороне обвинения объективно реализовать свое право на заявление отвода данному кандидату в присяжные заседатели.
В представлении также указывается, что стороной защиты в ходе судебного процесса, в том числе в ходе дачи показаний подсудимого Высоких, в судебных прениях и реплике доводилась информация, не подлежащая рассмотрению с участием присяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей при решении поставленных перед ними вопросов. Кроме того показания Высоких, как полагает автор представления содержали сведения, носящие оценочный, субъективный характер происходивших событий. Высоких делал самостоятельные выводы о происшедшем, основывая их на предположениях.
Несмотря на то, что председательствующий судья делал подсудимому замечания и дал разъяснение присяжным, автор представления полагает, что эти факты могли повлиять на решение коллегии присяжных по делу.
Высоких в своих показаниях в судебном заседании не доводил до сведения присяжных фактические обстоятельства происходившего, а сразу дела свои выводы, основанные на своей оценке событий, поэтому и присяжные делали не свои выводы. Председательствующим на это не было обращено внимание, замечания подсудимому не делались, так же как и не делались необходимые разъяснения присяжным.
В ходе судебных прений адвокат Дейниченко неоднократно допускал нарушения ч. 7 ст. 335 УПК РФ, делая выводы, основанные на собственных умозаключениях. Замечаний по этому поводу адвокату не делалось. Кроме того адвокат дал негативную характеристику ресторану «Чайка».
Автор представления полагает, что, несмотря на разъяснения присяжным, чтобы они не воспринимали эту информацию, она оказала свое влияние на решение присяжных по делу.
В представлении указывается, что адвокатом в выступлениях допускались и другие нарушения, выходящие за рамки вопросов, 4 подлежащих разрешению присяжными, на которые председательствующий судья не реагировал.
Кроме того в судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты, по исследованию которых имелись возражения у стороны обвинения - рапорты работников милиции.
Адвокат, выступая в прениях, допустил высказывание, ставящее под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств видеозаписей.
До сведения присяжных стороной защиты была доведена информация о личности подсудимого Высоких, что автор представления считает недопустимым.
Указанные нарушения, как полагает автор преставления, вызвали у присяжных предубеждение в пользу подсудимого и привели к вынесению оправдательного вердикта В возражениях на кассационное представление оправданный Высоких В.В. и адвокат Дейниченко В.В. просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено.
не Коллегия присяжных заседателей была сформирована соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
в Государственным обвинителем не представлено достоверных сведений, достаточных для вывода о том, что присяжная заседатель Калевич Е.А. скрыла информацию о привлечении ее и ее близкого 5 родственника к административной ответственности, что лишило сторону обвинения права заявить мотивированный и немотивированный отводы.
Как видно из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей в стадии разрешения мотивированных отводов адвокат Дейниченко В В . обращаясь ко всем кандидатам в присяжные заседатели, задал вопрос: «Имеются ли среди Вас лица, которые привлекались к административной ответственности по инициативе органов внутренних дел, если Вам это известно?».
Кандидат под № 23 Калевич Е.А., как и многие другие кандидаты в присяжные заседатели на данный вопрос не ответила.
Согласно этому вопросу речь шла только о самих кандидатах в присяжные заседатели, а не об их родственниках.
Поэтому доводы представления о том, что Калевич, якобы скрыла информацию о привлечении к административной ответственности близких родственников, судебная коллегия признает не состоятельными.
По смыслу закона, при опросе кандидатов в присяжные заседатели должны приниматься меры к тому, чтобы задаваемые вопросы были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Однако ни адвокат, задавая данный вопрос, ни председательствующий не разъяснили кандидатам в присяжные заседатели сущность привлечения к административной ответственности и, в частности, положение закона о том, что лишь в течение года по окончании исполнения постановления о назначении административного наказания лицо считается подвергнутым данному наказанию. После того как был задан вопрос, не было разъяснено также каким образом факт привлечения к административной ответственности может препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Не привел таких объяснений в кассационном представлении и государственный обвинитель.
Как видно из представленной вместе с кассационным представлением информации Калевич Е.А.
привлекалась к административной ответственности 11 февраля 1999 года. (До формирования коллегии присяжных заседателей по делу Высоких прошло более 8 лет). По чьей 6 инициативе Калевич привлекалась к административной ответственности, из информации не усматривается.
При таких обстоятельствах представленная государственным обвинителем информация не может являться подтверждением того, что кандидат в присяжные заседатели Калевич Е.А. умышленно скрыла сведения, о которых был задан вопрос всем кандидатам в присяжные заседатели, что помешало обвинителю воспользоваться правом на отвод кандидата.
Государственным обвинителем вопросы о привлечении кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности ранее или вопросы, уточняющие значение привлечения присяжного заседателя к административной ответственности для разрешения данного дела, не задавались.
Право сторонам заявлять мотивированные и немотивированные отводы разъяснялось, чем стороны воспользовались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что право стороны обвинения на мотивированные или немотивированные отводы было нарушено неправомерными действиями кандидата в присяжные заседатели.
Признавая соответствующие доводы кассационного представления несостоятельными, судебная коллегия учитывает также, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели разъяснялись особенности данного уголовного дела, состоящие в том, что подсудимым является сотрудник милиции, и выяснялось, не может ли это обстоятельство повлиять на объективность кандидатов в присяжные заседатели.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
7 Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, по делу не исследовались.
Доводы представления о том, что подсудимым и защитой до сведения присяжных заседателей доводилась информация правового характера, которая могла повлиять на объективность присяжных, опровергается материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания, Высоких доводил до присяжных заседателей те фактические обстоятельства, которые подлежат исследованию в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей. В тех случаях, когда председательствующий по делу считала, что какие-то обстоятельства, которые он хотел довести до присяжных заседателей, не могли быть предметом исследования присяжными, она останавливала Высоких, делала ему замечания и соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Согласно протоколу, также судья поступала в аналогичных ситуациях в отношении адвоката Дейниченко.
Поэтому и в этом отношении требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Например, в приведенном в представлении случае, Высоких сообщил присяжным о том, что после произошедших в Кондопоге событий, были проведены проверки как МВД РК, так и МВД РФ.
После чего был остановлен председательствующим и ничего более по этому поводу не сказал.
Довод, указанный в представлении на то, что «показания подсудимого Высоких содержали сведения, носящий оценочный, субъективный характер происходивших событий, а подсудимый делал самостоятельные выводы о происшедшем, основывая их на предположениях», также нельзя признать состоятельным.
Обвинение, предъявленное Высоких, предполагало, в том числе и собственную оценку подсудимым произошедших событий и такая позиция, высказанная им в своих показаниях, не нарушала требований УПК РФ при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей.
В том, что «Высоких, давая показания, сообщил в присутствии присяжных, что им решение о запрещении схода не принималось ввиду того, что такая задача руководством МВД Республики Карелия не ставилась, а также высказался, что, по его мнению, запрет схода граждан мог привести к групповым массовым беспорядкам», нет нарушения требований закона.
8 Не усматривает судебная коллегия, каких - либо нарушений уголовнопроцессуального закона и в других высказываниях Высоких, приведенных в кассационном представлении, в частности тех, где подсудимый: «сообщил присяжным, что опыта по предупреждению массовых беспорядков до событий в г. Кондопоге у него не было, и случаев массовых беспорядков в Карелии за время службы в органах внутренних дел он не помнит»; «что принятые меры по обеспечению безопасности сотрудников администрации и участников митинга у здания администрации г. Кондопоги были достаточными»; «что попытки извлечения отдельных нарушителей из толпы повлекли бы резко негативную реакцию граждан».
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания адвокатом Дейниченко В.В. не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Доводы представления о том, что адвокат в прениях дал негативную оценку ресторану «Чайка» - основному объекту массовых беспорядков и это как - то повлияло на принятие решения присяжными, нельзя признать состоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что когда свидетель Захарнев, рассказывая о событиях у ресторана «Чайка» назвал его «символом зла», председательствующий остановила его и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона сделала замечание, что он высказывает свое мнение относительно вещей, не имеющих отношение к фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь к присяжным, председательствующий просила их не принимать во внимание оценку, которую дал свидетель.
Подобное разъяснение присяжным председательствующий делала и в связи с такими же высказываниями адвоката.
При выступлении в прениях о том, что «представленные присяжным заседателям для обозрения диски с видеозаписями сняты не профессионалами и смонтированы из кусков» председательствующий сделал замечания адвокату, разъяснил присяжным, что такое высказывание допускает сомнение в допустимости представленных обвинением доказательств и также разъяснил, что все доказательства, которые были представлены их вниманию, получены в строгом соответствии с законом.
Останавливал председательствующий адвоката и во всех других случаях, в том числе и при выступлении в репликах, на которые 9 имеются ссылки в кассационном представлении, когда он затрагивал обстоятельства, не имеющие отношения к фактической стороне дела.
При этом обращаясь к присяжным заседателям, председательствующий разъяснял, чтобы они не принимали во внимание прозвучавшую информацию.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий также напоминал присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, о чем он просил их и раньше в ходе судебного заседания.
Замечаний по напутственному слову у государственного обвинителя, так же как и у стороны защиты не имелось.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания сторонам, в том числе и государственному обвинителю, было предоставлено право, высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Содержание сформулированных вопросов предъявленного Высоких обвинения, не выходит.
за рамки, Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.
Таким образом доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
10 приговор Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2008 года в отношении Высоких Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Верно: судья Верховного Суда РФ /^(/у^^^/^^4^ С.А. Ворожцов