ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-Г08-30с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гуляевой ГА.
судей Колычевой Г.А., Малышкина А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 18 июля 2008 года гражданское дело по иску Штогриной Елены Павловны к Управлению по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел по Архангельской области о взыскании надбавки к должностному окладу по кассационной жалобе Штогриной Е.П. на решение Архангельского областного суда от 29 апреля 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Штогрина Е.П. проходит службу в органах внутренних дел в УБОП при УВД по Архангельской области с февраля 1995 года. В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» истица имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и документам, имеющим гриф «секретно».
В марте 2008 года Штогрина Е.П. обратилась в суд с иском к УБОП при УВД Архангельской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу в размере 118089,95 руб., ссылаясь на то, что с февраля 1995 года ей не выплачивается надбавка к должностному окладу, установленная пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению 2 борьбы с организованной преступностью» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63).
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что право истицы на надбавку к должностному окладу не может быть реализовано, поскольку конкретный размер надбавки не установлен Министром внутренних дел Российской Федерации, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63.
Действие приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 января 1993 года № 01 «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами» (далее - приказ МВД России от 1 января 1993 года № 01), изданного во исполнение данного постановления, прекращено приказом МВД России от 19 мая 1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России».
Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением Архангельского областного суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Штогриной Е.П. содержится просьба об отмене решения Архангельского областного суда от 29 апреля 2008 года по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20-50 процентов.
Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами», которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу МВД РФ).
Таким образом, содержащееся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что 3 полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению её конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел РФ.
Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года№ 914-63, признаны утратившими силу.
В силу изложенного после 19 мая 1995 года у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты Штогриной Е.П. спорной надбавки к должностному окладу.
Также суд, исследовав обстоятельства пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).
Штогрина Е.П. проходит службу в УБОП при УВД по Архангельской области с февраля 1995 года, однако обратилась в суд с иском лишь 3 марта 2008 года. В период прохождения службы истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ей денежного 4 довольствия.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штогриной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий