ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-В08-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва // июля 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Давыдова Алексея Анатольевича на решение Гагар и не кого районного суда г.Москвы от 6 ноября 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008г. по делу по иску Давыдова Алексея Анатольевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Давыдову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
установила:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении в наследственную массу квартиры № 30, расположенной по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом № 31, корпус № 4, и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007г. своего отца Давыдова А.В. Последний намерен был приватизировать занимаемую жилую площадь, в связи с чем 18 июля 2007г. выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя Кузнецовой Л.А. (мать истца), а также сотрудников службы «одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Однако, в связи со смертью, последовавшей в тот же день.
Давыдов А.В. не успел завершить процесс приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предъявил встречный иск об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Давыдова А.А. и его выселении.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008г., в иске 2 Давыдову А.А. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворен, постановлено истребовать жилое помещение - квартиру № 30 в доме № 31 корпус 4 по проспекту Вернадского в г.Москве из незаконного владения Давыдова А.А., выселив последнего из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Давыдова А.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что воля Давыдова А.В. на приватизацию спорной квартиры не была должным образом выражена, поскольку он в установленном законом порядке в жилищные органы с заявлением на приватизацию квартиры не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью Давыдова А. В., его сын Давыдов А.А. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой.
По мнению заявителя, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона 3 порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в спорной муниципальной двухкомнатной квартире совместно с Давыдовым А.В., желавшим приватизировать квартиру, проживала его сестра - Давыдова Г.В.
Поскольку последняя в приватизации квартиры заинтересована не была, приватизация квартиры стала возможной лишь после ее (Давыдовой Г.В.) смерти, последовавшей 3 июля 2007г. Однако, в тот же день Давыдов А.В., состояние здоровья которого ухудшилось во время пребывания на даче, сам попал в больницу в г.Волоколамске. По его просьбе Кузнецова Л.А.
(мать истца Давыдова А.А.) обращалась к нотариусам г.Волоколамска с просьбой удостоверить в больнице доверенности на приватизацию квартиры;
последние рекомендовали обратиться к нотариусу по месту жительства Давыдова А.В.
Давыдов А.В., настояв 18 июля 2007г. на досрочной выписке из больницы, сразу по приезде в г.Москву, имея целью приватизировать занимаемую жилую площадь, в тот же день посетил несколько нотариальных контор. Однако в связи с большим числом посетителей данных учреждений вынужден был пригласить нотариуса домой. Вечером 18 июля 2007г.
нотариусом на дому были удостоверены две доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией Давыдовым А.В. квартиры: на имя Кузнецовой Л.А., а также сотрудников службы «одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. В тот же день через несколько часов после выдачи доверенностей Давыдов А.В. умер. Данные обстоятельства были установлены судом и отражены в постановленном по делу решении.
Таким образом, по мнению заявителя, воля его отца - Давыдова А.В. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 18 июля 2007г.
двух указанных доверенностей.
Поскольку доверенности были оформлены приглашенным домой нотариусом в конце рабочего дня, когда соответствующие жилищные организации, занимающиеся приватизацией, были уже закрыты, отсутствовала возможность реализовать соответствующие полномочия в тот же день.
4 О том, что Давыдов А.В. хотел приватизировать квартиру, как указывает заявитель, свидетельствует и тот факт, что при жизни Давыдова А.В. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, с которыми в службу «одного окна» на следующий день после его смерти обратилась Кузнецова Л.А.
(первоначально данные документы сотрудниками службы «одного окна» были у нее приняты).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе необращение Давыдова А.В. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу.
По мнению заявителя, поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Давыдова А.В. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей (которые отозваны не были) на совершение действий по приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не могло быть отказано, то решение суда об отказе в иске о включении квартиры в наследственную массу и удовлетворении встречного иска об истребовании квартиры из незаконного владения Давыдова А.А. и его выселении нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Давыдова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Давыдова Алексея Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г""^ Е.С.Гетман