ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кудрявцева Виктора Васильевича, Поликарповой Галины Семеновны, Сурковой Светланы Николаевны, Федоренко Риммы Аркадьевны, Дубровина Льва Дмитриевича об обязании Министерство финансов Российской Федерации произвести выплаты по исполнительным листам, по частной жалобе Дубровина Льва Дмитриевича на определение Московского городского суда от 4 мая 2008 года, которым заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Дубровина Л.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия Российской Федерации по гражданским делам Верховного Суда 2
установила:
Кудрявцев В.В., Поликарпова Г.С., Суркова С.Н., Федоренко Р.А., Дубровин Л.Д. обратились в Московской городской суд с заявлением, в котором просили вынести определение, обязывающее Министерство финансов Российской Федерации произвести выплаты по четырем исполнительным листам, выданным Московским городским судом 3 июля 2002 года.
Определением Московского городского суда от 4 мая 2008 года вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных ст. ст.
131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителям предоставлен срок до 6 июня 2008 года для исправления перечисленных в определении недостатков.
В частной жалобе Дубровин Л.Д. просит определение Московского городского суда от 4 мая 2008 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Кудрявцева ВВ., Поликарповой Г.С., Сурковой С.Н., Федоренко Р.А., Дубровина Л.Д. без движения, суд исходил из того, что требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителями не выполнены, в предъявленном заявлении отсутствует наименование ответчика, его место нахождения, а также указание о том, в чем заключается требование истцов.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким процессуальным решением Московского городского суда.
3 Как видно из материалов дела, определением Московского городского суда от 20 августа 2007 года заявление Кудрявцева В.В., Поликарповой Г.С., Сурковой С.Н., Федоренко Р.А., Дубровина Л.Д. оставлено без движения, в определении Гражданского указано о несоблюдении процессуального кодекса требований РФ, статей отсутствие 131 в и 132 заявлении наименование ответчика, его место нахождения, указание о том, в чем заключается требование истцов. Заявителям предоставлен срок до 24 сентября 2007 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением Московского городского суда от 1 октября 2007 года заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, перечисленных в определении от 20 августа 2007 года об оставлении заявления без движения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года определение Московского городского суда от 1 октября 2007 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что заявители 30 сентября 2007 года подали в Московский городской суд дополнение к заявлению, в котором устранили недостатки указанные судом.
Таким образом, заявители выполнили требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые указывал суд в определении от 20 августа 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Однако суд при вынесении определения от 4 мая 2008 года не учел данных обстоятельств и указал заявителям на те же недостатки, что и в определении от 20 августа 2007 года.
В определении суда указано на то, что заявление подписано представителем истцов Дубровиным Л.Д., однако доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя к заявлению не приложен.
Как видно из материалов дела, Дубровин Л.Д. является стороной по данному спору, на его исполнительный лист.
имя Московским городским судом выдавался Поскольку заявление подано Дубровиным Л.Д. в суд, в том числе от своего имени, соответственно для рассмотрения судом данного заявления доверенности не требуется.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением Дубровин Л.Д. ссылался на доверенность, имеющуюся в материалах дела.
По изложенным основаниям определение Московского городского суда от 4 мая 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 4 мая 2008 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи