ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г08-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева судей - Л.М. Пчелинцевой и Е С . Гетман рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению граждан США Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй об удочерении гражданки Российской Федерации Ширинкиной Екатерины Владимировны, 6 января 2002 г. рождения, по кассационной жалобе Павловой Екатерины Васильевны, представителя по доверенности Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй, на решение Пермского краевого суда от 7 мая 2008 г., которым заявление Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Граждане США Лусински Шеннон Джеймс и Лусински Шерон Кэй обратились в Пермский краевой суд с заявлением об удочерении гражданки Российской Федерации Ширинкиной Екатерины Владимировны, 6 января 2 2002 г. рождения. В обоснование своих требований Лусински Шеннон Джеймс и Лусински Шерон Кэй пояснили, что состоят в браке с 2004 г., в их семье есть дети Джозеф 1990 г. рождения, Джакоб 1996 г. рождения и Даниэль 1997 г. рождения. Они готовы воспитывать еще одного ребенка, которому смогут подарить любовь, тепло и заботу. С первой встречи они полюбили Ширинкину Екатерину, у них возникло желание принять ее в свою семью, они готовы справиться с проблемами состояния ее здоровья.
Одновременно Лусински Шеннон Джеймс и Лусински Шерон Кэй просили записать их в качестве родителей усыновляемого ребенка, присвоить ей фамилию - Лусински, имя - Екатерина Мари, изменить место рождения на г. Пермь.
Представитель Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй Павлова Е.В. поддержала просьбу супругов Лусински, сославшись на то, что имеются все правовые основания для передачи Ширинкиной Екатерины в их семью несмотря на то, что в настоящее время девочка воспитывается в патронатной семье.
Представитель органа опеки и попечительства - начальник Управления по делам семьи и детства администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края Стяжкина Т.А.
поддержала письменное заключение этого органа об обоснованности удочерения Ширинкиной Екатерины, поскольку оно, по ее мнению, отвечает интересам ребенка. Пояснила, что супруги Лусински лично общались с девочкой с 3 по 7 марта и с 16 по 20 апреля 2008 г., установили с ней контакт. Кандидаты в усыновители имеют все необходимые условия для воспитания и содержания приемного ребенка. Ширинкина Екатерина пе редана на воспитание в патронатную семью Гаргаполовой Е.В. временно, поэтому в интересах ребенка следует удовлетворить просьбу заявителей об удочерении Екатерины.
Администрация государственного краевого образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом» г. Лысьвы, где с 9 июля 2007 г. воспитывается Ширинкина Екатерина, дала согласие на ее удочерение, поскольку ее мать - Ширинкина О.В. лишена родительских прав, отец неизвестен, судьбой ребенка никто из родственников не интересуется.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления супругов Лусински, указав в заключении, что ребенок в настоящее время находится в семье патронатного воспитателя, удочерение иностранными гражданами ее интересам не соответствует.
3 Решением Пермского краевого суда от 7 мая 2008 г. Лусински Шеннону Джеймсу и Лусински Шерон Кэй отказано в удовлетворении заявления об удочерении Ширинкиной Е.В.
В кассационной жалобе представитель Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй - Павлова Е.В. просит отменить решение Пермского краевого суда от 7 мая 2008 г., вынести по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение в краевой суд.
В возражении на кассационную жалобу представителя Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй - Павловой Е.В. прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Довод кассационной жалобы о необоснованности судебного решения в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права о приоритете усыновления перед другими формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, нельзя признать состоятельным.
Согласно подпункту Ь) ст. 21 Конвенции о правах ребенка государства участники, которые признали и/или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке, признают, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.
В соответствии с п. 4 ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Согласно п. 1 ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, 4 подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью), а при отсутствии такой возможности в учреждения для детей - сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (воспитательные учреждения, в том числе детские дома семейного типа, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения).
Иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть предусмотрены законами субъектов Российской Федерации.
Таким законом субъекта Российской Федерации является Закон Пермской области от 6 октября 2000 г. № 1129-164 «О патронатном воспитании».
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» в силу п. 2 статьи 124 СК РФ усыновление допускается только в интересах детей с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ, т.е. с учетом этнического происхождения ребенка, принадлежности его к определенной религии и культуре, родного языка, возможности обеспечения преемственности в воспитании и образовании, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
Под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширинкина Екатерина осталась без попечения родителей, поскольку ее мать Ширинкина О.В. вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 мая 2007 г. лишена родительских прав. Сведения об отце в актовой записи о рождении ребенка отсутствуют. Бабушка Ширинкина Е.В. и дедушка Ширинкин В.А. умерли. Как оставшаяся без попечения родителей, Ширинкина Екатерина в соответствии с Постановлением главы Чусовского района Пермского края от 30 мая 2007 г.
№ 79 направлена в государственное краевое образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом» г.
Лысьвы. В течение 2-х месяцев после изъятия из семьи матери Екатерина находилась в гостевой семье Гаргаполовой Е.В.
В соответствии с Законом Пермской области от 6 октября 2000 г. № 1129-164 «О патронатном воспитании» 3 сентября 2007 г. между 5 Управлением по делам семьи и детства администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и Гаргаполовой Е.В.
заключен договор № 11 о передаче на воспитание в патронатную семью Ширинкиной Екатерины.
В течение 10 месяцев Екатерина проживает в семье Гаргаполовой Е.В., называет ее мамой. Заключив договор о передаче ребенка на воспитание, Гаргаполова Е.В. намерена воспитывать Екатерину до 18 лет. Судом учтено, что Гаргаполова Е.В. имеет педагогическое образование, опыт общения с детьми, является хорошим воспитателем, у Екатерины с ней сложились теплые взаимоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявления Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй об удочерении Ширинкиной Екатерины, Пермский краевой суд правомерно исходил из того, что Екатерина уже передана на воспитание в семью гражданки Российской Федерации Гаргаполовой Е.В., постоянно проживающей на территории Российской Федерации, что в силу п. 4 ст. 124 СК РФ является безусловным препятствием для удочерения ребенка иностранными гражданами.
Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставление Ширинкиной Екатерины в семье Гаргаполовой Е.В., с учетом фактических обстоятельств данного дела, в наибольшей степени отвечает интересам ребенка.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на нормах семейного законодательства и подтвержденным материалами дела.
Ссылка суда на наличие в семье супругов Лусински троих детей, заболевание Шеннона Джеймса Лусински сахарным диабетом, неоднократное заключение ранее браков Шерон Кэй Лусински, проживание заявителей в доме, на который имеется закладная, рассчитанная на 30 лет, сама по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении). Однако, при наличии общего правомерного вывода суда о приоритете передачи детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации перед усыновлением (удочерением) их иностранными гражданами это указание суда не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
В этой связи постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 7 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лусински Шеннона Джеймса и Лусински Шерон Кэй - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: