ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(О г.Москва и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лифантьева Ю.В. дело по иску Гордеевой В.В. к Лифантьеву Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, снятии с регистрационного учета,
установил:
решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2007 г. исковые требования Гордеевой В.В. удовлетворены в полном объеме.
Завещание Воропаевой М.А. от 06 августа 2003 г.
в пользу Лифантьева Ю.В. признано недействительным;
договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Воропаевой М.А. и Лифантьевым Ю.В. 12 сентября 2003 г. признан недействительным; прекращено право собственности Лифантьева Ю.В. на квартиру №166 дома №88 по ул. Стара-Загора в г. Самаре;
вышеуказанная квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Воропаевой М.А. 04 мая 2005 г. и за Гордеевой В.В. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования;
Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области обязано снять с регистрационного учета Лифантьева Ю.В. и Лифантьеву Е.Ю. по указанному адресу.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лифантьева Ю.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения надзорной жалобы и материалов истребованного дела нахожу, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Доводы надзорной жалобы целиком посвящены несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что Воропаева М.А. на время составления завещания на квартиру от 06 августа 2003 г. в пользу Лифантьева Ю.В. и договора с ним о ее пожизненном содержании от 12 сентября 2003 г. в силу болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ явилось основанием для признания названных выше сделок недействительными.
По доводам надзорной жалобы суд дал неправильную оценку показаниям нотариуса Козачковой Т.А; дал неправильную оценку заключению экспертов от 08 апреля 2005 г. о психических расстройствах у Воропаевой М.А. (л.д. 13 т.1); не оценил противоречивость выводов экспертов в заключении от 28 декабря 2006 г. о психическом заболевании Воропаевой М.А. при составлении завещания от 06 августа 2003 г. и заключения договора ренты от 12 сентября 2003 г. ( л.д., л.д. 95-103 т.2);
неполно оценил показания свидетеля Куликовой, Лукьяновой, Древцовой и др.; неверно истолковал показания специалиста врача психиатра Корочук;
необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться. Указанные «нарушения» не относятся к основаниям отмены в порядке надзора в соответствии со ст. 387 ГПК РФ. Сбор и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой инстанции (ст. 67 ГПК РФ). По настоящему делу суд дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, тщательно мотивировал свои выводы, в том числе выводы относительно отклонения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (л.д., л.д. 203205 т.2). Иная оценка тех же самых доказательств не может являться поводом к отмене судебных постановлений в порядке надзора. Правом переоценки доказательств по делу суд надзорной инстанции не наделен.
Довод в надзорной жалобе о том, что ни Гордеева А.А., ни Гордеева В.В. не принимали наследство, что исключало возможность признания за ними наследственных долей ошибочен. Поскольку имелось завещание от 06 августа 2003 г. в пользу другого лица, определение наследственных 3 долей (или передача всего наследства единственному наследнику), могло иметь место лишь после признания завещания недействительным в судебном порядке и определения наследника по закону, как это имело место по настоящему делу. Обстоятельства, относящиеся к факту принятия или непринятия наследства в таком случае до вынесения решения суда о признании завещания недействительным не имеют правового значения, на что по существу указано и в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать Лифантьеву Ю.В. в передаче надзорной жалобы рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / .
для Ю.А. Гуцол