ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-008-28 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андро сова Н.Г. и адвоката Кондакова С В . на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с уча стием присяжных заседателей, которым Андросов Николай Георгиевич, родившийся 6 ноября 1979 года в г. Якутске, ранее не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбы ванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз нецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании вердикта присяжных заседателей Андросов Н.Г. осужден за изнасилование семилетней Егоровой.
Судом установлено, что преступление совершено 10 октября 2007 года в с. Тулагино города Якутска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Кондаков СВ.
просит приговор отменить в связи с нарушением судом требований уголовнопроцессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат указывает, что председательствующим нарушены требования ст.75 УПК РФ, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовалось за ключение судебно-биологической экспертизы, полученное с нарушением уго- 2 ловно-процессуального закона. Как считает защитник, указанное заключение экспертизы основано на акте медицинского освидетельствования, который не осматривался и не приобщался к делу отдельным постановлением следователя как «иной документ» и как «вещественное доказательство»; образцы для срав нительного исследования, взятые у подозреваемого в ходе освидетельствова ния, как полагает адвокат, получены с нарушением требований уголовнопроцессуального закона.
Кроме того адвокат указывает, что председательствующий судья по соб ственной инициативе, без ходатайства сторон, огласил показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, несмотря на то, что она не отказы валась от дачи показаний в суде; председательствующий предложил стороне обвинения огласить протокол опознания подсудимого, нарушив тем самым принцип состязательности сторон; в нарушение требований ч.8 ст.336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности под судимого.
Осужденный Андросов Н.Г. в кассационной жалобе, не приводя доводов, выражает свое несогласие с приговором и вердиктом присяжных заседателей;
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательст во.
На кассационные жалобы поступили возражения от государственного об винителя Потаповой Н.Х., в которых она просит жалобы оставить без удовле творения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей, предсе дательствующим не допущено.
Доводы жалобы адвоката о том, что в присутствии присяжных заседате лей исследовалось заключение судебно-биологической экспертизы, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона, неосновательны.
Данное заключение экспертизы получено с соблюдением уголовнопроцессуального закона и по своему содержанию соответствует требованиям, указанным в ст.204 УПК РФ.
Ссылка адвоката о недопустимости признания доказательствами таких документов как «актов медицинского освидетельствования» потерпевшей и осужденного, которые, по мнению адвоката, относятся к «иным документам» и признаются «вещественными доказательствами» - не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные адвокатом акты не исследовались в присутствии присяжных заседателей; на эти документы не ссылался председательствующий судья и в напутственном слове перед присяжными заседателями.
Соблюдение порядка направления потерпевшей и подсудимого на меди цинское освидетельствование судьей, по ходатайству стороны защиты, было проверено; нарушений органами следствия норм уголовно-процессуального за- 3 кона не установлено, о чем вынесено мотивированное постановление судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Доводы защитника о нарушении председательствующим требований ч.4 ст. 281 УПК РФ также несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшей малолетней Егоровой Е.А. в суде по ходатайству государственного обвинителя ее законных представителей суд в силу требований ч.б ст. 280 УПК РФ принял решение о допросе малолетней потерпевшей Егоровой Е.А. в отсутствие под судимого.
В ходе допроса малолетняя потерпевшая в силу своего возраста и стрес совых переживаний, связанных с воспоминаниями об ее изнасиловании, стала плакать, заявив, что она ранее говорила всю правду. В связи с этим, с учетом малолетнего возраста потерпевшей и ее состояния в суде, государственным об винителем было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Против этого возражал защитник. Суд, при нимая во внимание малолетний возраст потерпевшей, ее психологическое со стояние в суде, руководствуясь нравственно-этическими соображениями и с целью предохранения детской психики от возможных травм, правильно удов летворил ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшей, дан ных ею во время предварительного следствия.
Нарушение принципа состязательности сторон, о чем утверждает адвокат в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается.
Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвине ния равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данные о личности подсудимого в суде с участием присяжных не иссле довались.
В ходе допроса свидетелей Парникова и Афонина, на которых ссылается адвокат в кассационной жалобе, со стороны подсудимого и его защитника ка ких-либо возражений по поводу задаваемых им вопросов не последовало.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008 года в отношении Андросова Николая Георгиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи %