ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н. Пирожкова, В.Б. Хаменкова и Т.И. Ерёменко рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бабаева М.Б., Сабанчиева И.Ж., Рахаева М.Ж. и Толгурова И.С. на определение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2008 года, которым в принятии их заявления отказано в части оспаривания Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2005 года № 12-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и № 13-РЗ «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» в части присоединения к городу Нальчику селения Белая Речка и образования (наличия) межселенных территорий.
Их же заявление в части оспаривания постановлений Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2001 года № 306 «О создании на базе республиканских штабов урочищ Аурсентх и Хаймаша государственных унитарных предприятий по обслуживанию инфраструктуры горных пастбищ», от 3 августа 2002 года № 335 «О предоставлении земель государственным унитарным предприятиям «Аурсентх» и «Хаймаша» в зоне отгонного животноводства», и распоряжения Правительства КабардиноБалкарской Республики от 13 марта 2003 года № 133-РП «О создании государственного предприятия «Черек» возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Бабаев М.Б., Сабанчиев И.Ж., Рахаев М.Ж. и Толгуров И.С. обратились в суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что включение селения Белая Речка в Нальчикский городской округ было произведено без учета и выяснения мнения населения, а образование межселенных территорий - в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 131ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Судьей Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение, которым отказано в принятии заявления в одной части требований и возвращено заявителям в другой.
В частной жалобе Бабаев М.Б., Сабанчиев И.Ж., Рахаев М.Ж. и Толгуров И.С. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, рассматриваемых верховными судами республик по первой инстанции, в который входят дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Судьей Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики правильно указано на то, что оспариваемые постановления Правительства КабардиноБалкарской Республики от 25 августа 2001 года № 306 «О создании на базе республиканских штабов урочищ Аурсентх и Хаймаша государственных унитарных предприятий по обслуживанию инфраструктуры горных пастбищ», от 3 августа 2002 года № 335 «О предоставлении земель государственным унитарным предприятиям «Аурсентх» и «Хаймаша» в зоне отгонного животноводства» и распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2003 года№ 133-РП регулируют экономические 3 отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами, ими устанавливаются права и обязанности конкретных организаций, не рассчитаны на неоднократное применение и не распространяют свое действие по установлению прав и обязанностей в отношении неопределенного круга лиц.
Следовательно, не обладают перечисленными выше признаками нормативного правового акта.
Учитывая, что оспариваемые акты не являются нормативными правовыми, судья обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил в данной части заявление.
В силу положений части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Подобная правовая позиция отражена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» из которого следует, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов, статьи 1, 14 Закона КабардиноБалкарской Республики от 27 февраля 2005 года № 13-РЗ «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» и статья 13 Закона Кабардино-Балкарской Республики № 12-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» в части в части присоединения к городу Нальчику селений Адиюх, Кенже, Хасанья и Белой Речки проверены на предмет соответствия действующему федеральному законодательству.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2005 года, вступившим в законную силу, главе администрации селения 4 Хасанья отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отдельных положений данных Законов, в том числе и по основаниям указанным в настоящем заявлении.
При таких обстоятельствах определение судьи и в части отказа в принятии заявления следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым такое определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба Бабаева М.Б., Сабанчиева И.Ж., Рахаева М.Ж. и Толгурова И.С. не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2008 года оставить 6>ез изменения, а частную жалобу Бабаева МБ., Сабанчиева И.Ж., Рахаева М.Ж. и Толгурова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А Судьи