ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва I У- июля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Ивановской таможни - Гвоздева Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июля 2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2006 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 25 января 2008 г. по делу по иску Новожилова Д.Д. к Ивановской таможне о признании добросовестным приобретателем, освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов,
установил:
Новожилов Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 16 октября 2005 г. он (истец) приобрел у Баюнова А.С. автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) его собственником являлся Баюнов А.С, справка, выданная Новожилову Д.Д. сотрудниками ГИБДД г. Москвы подтверждала, что приобретаемый автомобиль в угоне не числится, под арестом не состоит, ПТС в базе данных «похищенные паспорта» не значится.
Однако, при постановке на регистрационный учет автомобиля по месту жительства истца в г. Шуя Ивановской области выяснилось, что ПТС по базе распределения специальной продукции не значится, государственный регистрационный номер, указанный в ПТС, выдавался на автомобиль ВАЗ-2107 2 в Орловской области. По данному факту ОВД Шуйского района была проведена проверка, материалы которой были переданы в Ивановскую таможню в порядке ст. 145 УПК РФ. 17 ноября 2005 г. инспектором Ивановской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, и проведении административного расследования с целью установления лица, его совершившего.
23 ноября 2005 г. автомобиль, как объект административного правонарушения, был изъят у Новожилова В.Г. и помещен на склад временного хранения ЗАО «Таможенный терминал». Постановлением инспектора Ивановской таможни от 15 мая 2006 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16. 2. КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июля 2006 г.
заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 г. дело с надзорной жалобой было передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 25 января 2008 г. решение районного суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ивановской таможни - Гвоздев Ю.Г. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено, что 16.10.2005г. Новожилов Д.Д. заключил с Баюновым А.С. договор купли продажи автомобиля «Фольксваген Пассат Универсал», 1993 года выпуска. 20.10.2005г. Новожилов оформил страховой полис автогражданской ответственности владельца транспортных средств и 27.10.2005г. обратился в РЭО ГИБДД ОВД Шуйского района Ивановской области с заявлением о постановке на учёт транспортного средства.
При проверке паспорта транспортного средства РЭО ГИБДД ОВД Шуйского района Ивановской области было установлено, что ПТС 34 ТТ 619539 от 25.06.2002г. по базе распределения специальной продукции не значится. Госномер У 145 ОО 57 КИ8, указанный в ПТС, согласно сведений МРЭО ГИБДД Орловской области, выдавался на автомобиль ВАЗ-2107. При исследовании бланка ПТС в ЭКЦ при УВД Ивановской области установлено, что бланк по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных средств защиты соответствует аналогичной продукции предприятий Госзнака РФ, однако основные реквизиты бланка паспорта транспортного средства (код области РФ, серия, номер) были изменены путем подчистки и дописки штрихов цифр и букв.
14.11.2005г. материал проверки ОВД Шуйского района был передан в Ивановскую таможню.
17.11.2005г. Ивановской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследований в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 16.2 КОАП РФ. В ходе расследования автомобиль и документы на него были изъяты в качестве предмета административного правонарушения.
Постановлением от 17.05.2006г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку, в п. 2 постановления Ивановской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что изъятый автомобиль «Фольксваген Пассат Универсал» выдать законному владельцу после таможенного оформления (л.д. 24 оборот), то суд пришел к правильному выводу о том, что Ивановская таможня данным постановлением подтвердила свое решение о возложении на Новожилова Д.Д. обязанности по таможенному оформлению, что предполагает уплату таможенных платежей.
Кроме того, утверждения надзорной жалобы о недопустимости применения в настоящем деле норм таможенного законодательства, регламентирующих порядок взимания и освобождения от уплаты таможен ных платежей, подлежащих уплате в связи с приобретением гражданами РФ транспортных средств, в отношении которых не было произведено таможенное оформление (ст.ст. 15, 320, 328 Таможенного кодекса РФ), а также о превышении судом своих полномочий при решении вопроса об освобождении истца от уплаты таможенных платежей и пошлин, несостоятельны, поскольку действующее таможенное законодательство не исключает признание лиц, которые на момент приобретения транспортного 4 средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной, поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать его в зону складирования до уплаты таможенной пошлины.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ивановской таможни - Гвоздеву Ю.Г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харламов