ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^ и ю л я 2008 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу Ноздрачева Владимира Николаевича на постановление президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007г. по делу по иску Ноздрачева Владимира Николаевича к ООО «Принт-Сервис» о взыскании долга и процентов по договорам займа, судебных расходов,
установил:
В период с 6 июля 2001г. по 5 марта 2007г. между Ноздрачевым В.Н. и ООО «Принт-Сервис» были заключены 54 договора займа, по которым общество получило от истца взаймы денежную сумму в размере 2806783 рубля 20 копеек. Все договоры займа с обществом заключались Ноздрачевым В.Н.
от имени гражданина Российской Федерации. В подтверждение получения указанной суммы денег бухгалтерией ООО «Принт-Сервис» истцу были выданы соответствующие квитанции к приходным ордерам.
Поскольку на письменное обращение истца о возврате денежных сумм по договорам займа ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, Ноздрачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Принт-Сервис» и просил взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) сумму основного долга - 2925505 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3429946 рублей 41 копейку;
проценты за просроченную уплатой сумму - 859978 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика иск признал.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 мая 2007г.
утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, согласно которому ООО «Принт-Сервис» возлагает на себя обязательство передать по акту приема-передачи в собственность истцу в качестве возмещения заимствованных у него денежных средств и причиненных ему убытков принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 2 1010,5 кв.м. в административнопроизводственно-хозяйственном здании, общей площадью 1752,6 кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, д.71-а, приобретенные ответчиком по договору куплипродажи от 4 сентября 2001г. за денежные средства, заимствованные у истца.
Одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества ответчик передает истцу подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности, всю техническую и проектную документацию, в том числе строительный паспорт на минирынок строительных материалов и автозапчастей и автостоянку по ул.Ново-Советской, д.71-а в Бежицком районе г.Брянска, а также договоры, заключенные ответчиком с лицами за выполнение ими функций, необходимых для обслуживания и эксплуатации передаваемого объекта недвижимости. Истец при передаче указанного здания в собственность приобретает право пользования земельным участком площадью 4757 кв.м.
Ответчик оплачивает все судебные расходы и расходы, связанные с государственной регистрацией за истцом передаваемого ему недвижимого имущества и права пользования земельным участком в УФРС по Брянской области. Передача и оформление всех необходимых документов должны быть произведены в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего соглашения. Истец, в свою очередь, отказывается от иска и возлагает на себя обязательство принять указанное недвижимое имущество и документацию и не предъявлять к ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением ответчиком обязательств по перечисленным в иске договорам займа. Этим же определением суда постановлено взыскать с ООО «ПринтСервис» в пользу Ноздрачева В.Н.
госпошлину в сумме 20000 рублей. Производство по данному делу прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007г., состоявшимся по данному делу по надзорной жалобе Тверитинова В.Н., определение суда первой инстанции от 3 мая 2007г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008г. в передаче указанного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
16 мая 2008г.
данное дело по надзорной жалобе Ноздрачева В.Н. истребовано Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ноздрачевым В.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Ноздрачева В.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Супа Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, таких нарушений Бежицким районным судом г.Брянска при вынесении определения от 3 мая 2007г. не допущено.
Утверждая 3 мая 2007г. мировое соглашение между Ноздрачевым В.Н. и ООО «Принт-Сервис», суд указал, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц.
Отменяя указанное определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу по надзорной жалобе Тверитинова В.Н.
и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Брянского областного суда в своем постановлении от 22 августа 2007г. указал, что мировое соглашение было утверждено судом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица - Тверитинов В.Н., являющийся также учредителем общества, чем нарушены его права; действия по отчуждению имущества общества совершены без согласия общего собрания ООО «Принт-Сервис». Кроме того, как указал президиум, не был обсужден вопрос о подведомственности данного дела суду, учитывая наличие спора между участниками общества и самим обществом.
С такими выводами президиума Брянского областного суда, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
В надзорной жалобе Ноздрачев В.Н. указывает, что по данному делу возник спор между ним и ООО «Принт-Сервис» по вопросу возврата денежных сумм, переданных им обществу как физическим лицом по договорам займа, и процентов по ним, а не спор между участником общества и самим обществом.
По возникшему между истцом и ООО «Принт-Сервис» спору было заключено мировое соглашение. Суд первой инстанции, установив, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав, утвердил заключенное между сторонами по делу мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Что касается суждения президиума Брянского областного суда о нарушении судом первой инстанции утверждением между сторонами по делу мирового соглашения прав Тверитинова В.Н., то с ним, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
Как указывает Ноздрачев В.Н. в надзорной жалобе, Тверитинов В.Н.
стороной по заключенным между ним (Ноздрачевым В.Н.) с ответчиком договорам займа не является, какого-либо отношения к исполнению сторонами своих обязательств по договорам займа не имеет, в связи с чем не является участником возникшего спора.
Президиум Брянского областного суда в постановлении не указал, какие конкретно права и законные интересы Тверитинова В.Н. нарушены утверждением судом заключенного между сторонами по делу мирового соглашения.
4 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 2001г. собственником объекта недвижимости по адресу:
г.Брянск, ул.Ново-Советская, д.71-а, подлежащего согласно условиям мирового соглашения передаче ему - истцу, на момент утверждения мирового соглашения являлось ООО «Принт-Сервис» (т.1 л.д.88), которое в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Статья 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998г.
(с последующими изменениями и дополнениями) «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую сослался в своем постановлении от 22 августа 2007г. президиум областного суда, требований об обязательном согласии общего собрания участников общества для одобрения мирового соглашения, утверждаемого судом, не содержит.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации он как кредитор в случае ликвидации общества имеет право на удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди, тогда как участники общества согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Что касается ссылки президиума областного суда на то, что судом не был обсужден вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, то согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда № 90/14 от 9 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду при решении вопроса о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При указанных выше обстоятельствах у президиума Брянского областного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 мая 2007г.
Таким образом, по мнению заявителя, Бежицким районным судом г.Брянска правильно было принято к своему производству и рассмотрено гражданское дело по его как гражданина иску к обществу с ограниченной ответственностью.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ноздрачева В.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является, в частности, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел 5 в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Поскольку по данному делу выявлено такое нарушение норм процессуального права, которое лишает истца права на правосудие, исходя из интересов законности, следует выйти за пределы доводов надзорной жалобы, учитывая взаимосвязь постановления президиума Брянского областного суда от 22 августа 2007г. с последующими судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при вынесении: определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 октября 2007г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тверитинова В.Н.; определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2007г. о прекращении производства по данному делу, оставленного без изменения определением суда кассационной инстанции от 13 декабря 2007г.
Так, при вынесении Бежицким районным судом определения от 9 октября 2007г. (т.2 л.д.7) о привлечении Тверитинова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в нарушение статьи 43, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом разрешение данного спора может повлиять на права или обязанности не являющегося субъектом спорных правоотношений лица по отношению к одной из сторон (Ноздрачеву В.Н. или ООО «Принт-Сервис»);
при этом суд не указал, на чьей стороне - истца или ответчика Тверитинов В.Н.
вступает в дело.
Бежицкий районный суд г.Брянска, прекращая определением от 22 октября 2007г. производство по данному делу при его новом рассмотрении по основаниям, предусмотренным статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 33-34), указал, что возник спор между участниками общества и самим обществом, вытекающий из деятельности ООО «Принт-Сервис»; договоры займа заключались в период предпринимательской деятельности истца, которая по видам разрешенной деятельности аналогична отдельным видам его деятельности; возникший спор носит экономический характер, в связи с чем заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит разрешению в ином судебном порядке - арбитражным судом.
Определение суда о прекращении производства по данному делу оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2007г. (т.2 л.д.64-66).
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, 6 возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие у граждан статуса индивидуального предпринимателя не может являться единственным основанием для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
Для отнесения спора с участием индивидуальных предпринимателей к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы такой спор имел в своей основе экономический характер и был связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Между тем, при заключении договоров займа с ООО «Принт-Сервис» Ноздрачев В.Н. действовал как физическое лицо (о чем указано и в договорах займа), данный спор возник не в результате осуществления им предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по договорам займа денежных средств; данные о том, что возникший спор носит экономический характер отсутствуют.
Что касается наличия у Ноздрачева В.Н. статуса индивидуального предпринимателя, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 810, 811), и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом.
7 При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод Бежицкого районного суда г.Брянска в определении от 22 октября 2007г.
о прекращении производства по данному делу за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
По мнению заявителя, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к отмене вынесенного в соответствии с требованиями закона определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 мая 2007г.
В связи с изложенным, надзорную жалобу Ноздрачева В.Н.
с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и передать надзорную жалобу Ноздрачева Владимира Николаевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации [ I' \ / Л л 1 / В.И. Нечаев