ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^ и ю л я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю дело по иску Федчук С.Г. к Департаменту социальной защиты Администрации Приморского края, Владивостокской КЭЧ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13826 руб.97 коп., о понуждении надлежащего ответчика своевременно начислять и выплачивать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Федчук С.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты Администрации Приморского края, Владивостокской КЭЧ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13826 руб.97 коп., о понуждении надлежащего ответчика своевременно начислять и выплачивать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что проживает в военном городке п.
Раздольное Приморского края, имеет право на выплату субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг и до 1 января 2006 года получала данную субсидию от ОСЗН по Надеждинскому муниципальному району администрации Приморского края. С января 2006 года выплата субсидий была ей прекращена в связи с изданием постановления Правительства РФ №761 от 14 декабря 2005 года из-за неопределенности в вопросе о порядке предоставления субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках.
2 Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 30 января 2007 года требования Федчук С.Г. удовлетворены частично начисленные суммы субсидий на оплату жилищных и коммунальных услуг в сумме 13826 руб.97 коп. взысканы с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю. В удовлетворении требования о понуждении надлежащего ответчика своевременно начислять и выплачивать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 13 марта 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.
Из резолютивной части решения исключена фраза «в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю», с заменой на фразу « из средств федерального бюджета».
В надзорной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла ст.2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения 3 норм не только материального права, но и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Постановлением Правительства РФ № 761 от 14 декабря 2005 года утверждены Правила «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» из п.п. 54, 67 которых следует, что финансирование расходов на предоставление субсидий гражданам, проживающим в закрытых военных городках, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели воинским частям и организациям соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В материалах дела содержится обширная переписка между органами Минобороны РФ, Минфина РФ, депутатами Государственной Думы, органами социальной защиты населения, из которой следует, что в связи с неясностью применения Правил по инициативе Минобороны РФ на рассмотрении Правительства РФ находится проект изменений и уточнений в постановление Правительства РФ №761, так как Минобороны РФ не финансируется с учетом гражданского населения, проживающих в закрытых военных городках, а выплата этому населению через отделы социальной защиты приостановлена (л.д.4-20, л.д.35-34, л.д.75, л.д.86).
В соответствии со ст. 148, ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В нарушение вышеназванных требований закона суд не привлек к участию в деле соответствующую войсковую часть и Министерство обороны РФ.
Взыскивая сумму задолженности с Министерства финансов РФ, суд сослался на то, что правоотношения возникли вследствие причинения истице вреда бездействием органов государственной власти, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда государством, а также сослался на отсутствие финансирования соответствующих органов на указанные цели.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку действующим законодательством проведено различие между взысканием задолженности, возникшей из-за не исполнения бюджетным учреждением договора, и между взысканием судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.
В данном случае, правоотношения возникли не вследствие причинения вреда государственными органами и должностными лицами, а вследствие невыплаты соответствующим органом сумм субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом рассматривалось дело о взыскании денежных средств по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, ответчиком по данному делу должно было выступать соответствующее бюджетное учреждение.
4 В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение данного требования закона, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции в подтверждение своего вывода о необходимости взыскания суммы задолженности в пользу Федчук С.Г. с Министерства финансов РФ не сослались ни на одну правовую норму.
Что же касается отсутствия финансирования, на что указано в судебных постановлениях, то данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения соответствующего органа от обязанности по выплате сумм задолженности.
Указанные обстоятельства заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Федчук С.Г. к Департаменту социальной защиты Администрации Приморского края, Владивостокской КЭЧ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13826 руб.97 коп., о понуждении надлежащего ответчика своевременно начислять и выплачивать субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг направить для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.
.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ь/ гС/^^ С/^^к^у В.П.Кнышев