ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Архипенко Натальи Сергеевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Ленинского районного суда г. Донецка Украины от 7 апреля 2008 года о снятии ареста с Уг части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Саринский проезд, дом № 2, квартира № 77, по частной жалобе Архипенко Натальи Сергеевны на определение Московского городского суда от 23 мая 2008 года, которым в принятии ходатайства к производству суда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Донецка Украины от 7 апреля 2008 года удовлетворено заявление Архипенко Н.С. и снят арест с % части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Саринский проезд, дом № 2, квартира № 77, которая принадлежит Архипенко В.А.
Архипенко Н.С. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Ленинского районного суда г. Донецка Украины от 7 апреля 2008 года.
Определением Московского городского суда от 23 мая 2008 года Архипенко Н.С. отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Ленинского районного суда г. Донецка Украины от 7 апреля 2008 года.
В частной жалобе Архипенко Н.С. просит определение Московского городского суда от 23 мая 2008 года отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Ленинского районного суда г. Донецка Украины от 7 апреля 2008 года суд исходил из того, что заявитель просит привести в исполнение определение иностранного суда, признание и приведение которого в исполнение не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и международным договором, то есть заявлены требования, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 410 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного 3 суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Требования к содержанию ходатайства о принудительном и исполнении решения иностранного суда определены в ч. 1 - 2 ст. 411 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 411 Гражданского процессуального кодекса РФ выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Оснований для отказа в принятии ходатайства исполнении решения иностранного суда о принудительном главой 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок подачи ходатайств и рассмотрение вопросов признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрено.
Эти требования закона не были учтены судом.
Согласно части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам.
Определение Ленинского районного суда г. Донецка Украины от 7 апреля 2008 года, которым удовлетворено заявление Архипенко Н.С. о снятии ареста с жилого помещения, принято по гражданскому делу.
При вынесении определения, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в принятии ходатайства Архипенко Н.С, ссылаясь на то, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Между тем, в определении суда не указано, какой судебный порядок рассмотрения и разрешения ходатайства о принудительном исполнении определения предусмотрен иностранного законодательством.
суда действующим По изложенным основаниям определение Московского городского суда от 23 мая 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 23 мая 2008 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи I