48-008-47

Дело № 48-008-47 г. Москва 10 июля 2008 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Колесникова Н А .

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Була­ това А.Н., Шестакова Д.В., Согрина Д.А., Кочкина А.А., Марухина Е.В., ад­ вокатов Эрихмана Е.В., Гайдабура М.В., кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Калининой Е.С. на приговор Челябинского област­ ного суда от 16 июля 2007 года, по которому БУЛАШОВ Александр Николаевич, родившийся 19 ап­ реля 1988 года в г. Горьком, с неполным среднем образова­ нием, судимый 17 декабря 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком в 2 года. Испытательный срок по постановле­ нию суда от 16 июня 2005 года продлен на 6 месяцев, осужден к лишению свободы по ст.111ч. 4 УК РФ на пять лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (январь 2005 года) на семь лет шесть месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ (8 марта 2005 года ) на семь лет шесть месяцев; по ст.ст.

30 ч. 3 и 131 ч. 1 УК РФ на два года; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ ( май 2005 года) на восемь лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на семь лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ на два года; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (август 2005 года) на восемь лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на семь лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (27 сентября 2005 года) на семь лет шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев лише­ ния свободы.

2 На основании ст.ст. 70,74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ШЕСТАКОВ Дмитрий Вячеславович, родившийся 7 февра­ ля 1979 года в г. Челябинске, со средним образованием, суди­ мый 24 июля 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ (19 октября 2004 года) на пять лет; по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ (январь 2005 года) на семнадцать лет; по ст. 150 ч. 1 УК РФ (январь 2005 года) на три года; по ст. 150 ч. 4 УК РФ (январь 2005 года) на пять лет;

по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (8 марта 2005 года) на восемь лет; по ст. 150 ч. 1 УК РФ (8 марта 2005 года) на три года; по ст. 150 ч. 4 УК РФ (8 марта 2005 года) на пять лет; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на два года; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на пять лет; ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцати лет лишения свобо­ ды.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с уче­ том предыдущего приговора окончательно назначено 20 (двадцать) лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СОГРИН Дмитрий Александрович, родившийся 14 февраля 1979 года в с. Смородинка Челябинской области, со средним образованием, судимый 25 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст.ст. 64 и 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ на два года;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (август 2005 года) на тринадцать лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на восемь лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (27 сентября 2005 года) на пятнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­ жима;

3 КОЧКИН Александр Алексеевич, родившийся 10 ноября 1987 года в г. Челябинске, с неполным среднем образованием, судимый 16 декабря 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сро­ ком в 2 года; 21 декабря 2005 году по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ на семь лет; по ст. 105 ч.

2 п.п. «ж,к» УК РФ на восемь лет; по ст. 159 ч. 1 УК РФ на один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лише­ ния свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с уче­ том предыдущего приговора окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МАРУХИН Евгений Валерьевич, родившийся 18 октября 1986 года в г. Челябинске, с неполным среднем образованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет; по ст. 105 ч. 2 «ж» УК РФ на пятнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ВАРЛАМОВ Никита Сергеевич, родившийся 23 июля 1984 года в г. Челябинске, с неполным среднем образованием, несу­ димый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержа­ нием 20% заработка в доход государства.

Дело в отношении Варламова Н.С. рассматривается в порядке ст. 360 УК РФ.

Постановлено взыскать с Булашова АН., Согрина Д.А., Кочкина А.А. в пользу Мыльниковой А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей с каждого; с Булашова А.Н., Согрина Д.А., Кочкина А.А. солидарно в пользу Мыльниковой А.А. 11 450 рублей в счет погашения материального ущерба.

Этим же приговором осужден ЧУДИНОВ Данила Иванович, на при­ говор в отношении которого кассационные жалобы и представление не пода­ ны.

4 Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Булашова А.Н., Кочкина А.А., Марухина ЕВ., Согрина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагав­ шей приговор отменить в части осуждения Булашова А.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и дело направить на новое рассмотрение, а также отменить приговор в части осуждения Кочкина по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности, смягчить Булашову А.Н. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п.

«ж,к» УК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлено, что Булашов, Чудинов и Шестаков умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Перепеловскому, повлекший его смерть.

Шестковым было организовано умышленное убийство своего отца Шестакова В.Н. и его сожительницы Евдокимовой, совершенное Булашовым, который также совместно с Марухиным совершил убийство Евдокимовой.

При подстрекательстве Шестакова Булашовым было совершенно убий­ ство потерпевшей Ильиных М., также Булашов совершил убийство потер­ певшего Ильиных Д.

Кроме того, Шестаков признан виновным в сбыте наркотических средств, незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, незаконном хранении боеприпасов, а также в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений.

Булашов совершил покушение на изнасилование потерпевшей Ериной и её умышленное убийство.

Булашов совершил умышленное убийство неустановленного лица.

Булашов, Согрин совершили умышленное убийство потерпевшего Валеева, а также покушение на открытое хищение имущества потерпевшего, Варламов причинил потерпевшему Валееву побои.

Булашов, Согрин и Кочкин совершили разбойное нападение на потер­ певших Дектярева и Худякова и умышленное убийство потерпевшего Худя­ кова.

Марухин совершил умышленное убийство потерпевшего Бибикина.

Кочкин путем мошенничества завладел чужим имуществом.

Преступления совершены в городе Челябинске в период с октября 2004 по сентябрь 2005 года.

5 В судебном заседании Булашов, Согрин и Кочкин, Марухин, Шестаков вину признал частично, Варламов - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Булашов указывает, что приговор незаконный и необос­ нованный; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ ла, поскольку суд принял во внимание только доказательства обвинения и в основу приговора положены противоречивые и неисследованные в суде до­ казательства; в ходе расследования адвокат и законный представитель ненад­ лежащим образом исполняли свои обязанности, в частности, не присутство­ вали на допросах, законный представитель также заинтересована в исходе дела; он не был ознакомлен с процессуальными правами; не проведены след­ ственные эксперименты по эпизодам в отношении Валеева, Перепеловского, неизвестного мужчины; необоснованно оставлено без удовлетворения хода­ тайство об отводе государственного обвинителя; нарушено его право на за­ щиту, т.к. на адвоката, защищавшего его интересы, судом оказывалось дав­ ление; в ходе предварительного слушания оставлено без удовлетворения его ходатайство о допуске общественного защитника; ему не было предоставле­ но достаточно времени для подготовки к прениям; его заявление после пре­ ний об оговоре Марухина, оставлено без внимания; от его действий не могла наступить смерть потерпевшего Перепеловского, и суд не дал оценки его по­ казаниям, а также показаниям Чуди нова по данному факту; явку с повинной он сделал под воздействием работников милиции; отсутствуют доказательст­ ва, что в ходе расследования найдены останки потерпевших Шестакова и Ев­ докимовой; отсутствуют доказательства убийства им Ильиных М., поскольку по заключению эксперта обнаруженный труп принадлежит женщине 25-30 лет (потерпевшей было 15 лет), свидетель Розбах видела потерпевшую летом 2005 года; покушения на изнасилование Ериной он не совершал и обвинение основано на недопустимых доказательствах, отказано в оглашении показаний Кочкиной, к тому же, по обвинению преступления в отношении потерпевшей совершены в мае 2005 года, а труп обнаружен в апреле 2005 года; свидетели Ярулин и Юсупов его оговорили и их показания опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, однако ему было отказано в допросе данно­ го эксперта; он не совершал преступления в отношении Валеева, Варламов оговорил его, при этом показания последнего противоречивые; не получили оценки показания Кораблева о причастности Варламова к преступлениям в отношении Валеева и Ериной; показания на следствии по эпизоду в отноше­ нии Худякова дал в результате незаконным методов ведения следствия, убил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, сговора на его убийство с другими осужденными у него не было, в сторожевое помещение они пришли с целью выяснения отношений; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об исключении недопустимых доказательств, допросах экспертов, свидетелей Трапезниковой, Варламовой; считает, что 6 истек срок давности по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 УК РФ; не согласен с назначением ему наказания на основании ст. 70 УК РФ и взысканием с него средств в пользу Мыльниковой; необоснованно ограничен срок его ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить и дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гайдабур также просит приговор в отношении Булашова от­ менить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор незаконный и необоснованный; по эпизодам в отношении Пе­ репеловского, Ериной, Валеева, неустановленного лица, разбойного нападе­ ния на Худякова вина Булашова не доказана. В частности, не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Перепеловско­ го, осужденный Варламов, свидетели Ярулин и Юсупов оговорили Булашо­ ва, отсутствуют доказательства, что смерть Валеева наступила от действий осужденного, оставлены без внимания показания Кочкина и Согрина об от­ сутствии договоренности на хищение имущества СНТ «Хлебосад»;

осужденный Согрин отмечает, что он не согласен с приговором, т.к.

не было обеспечено всестороннее, полное и обьективное рассмотрение дела;

у него не было умысла на хищение имущества Валеева и его убийство, отсут­ ствуют доказательства сговора на совершение этого убийства; Варламов ого­ ворил его; оставлены без внимания показания Кораблева о причастности к убийству потерпевшего Варламова; не установлена причина смерти Валеева, а предположения не могут быть положены в основу приговора; нет доказа­ тельств его сговора с другими осужденными на разбойное нападение, потер­ певшим ножом не угрожали, к убийству Худякова он не причастен; указав в приговоре о нанесении им удара в шею, суд вышел за пределы обвинения;

судебно-медицинский эксперт не обосновал свой вывод о причине смерти Худякова, вместе с тем, суд оставил без удовлетворения ходатайство о его допросе и исключении акта экспертизы из числа доказательств. Просит при­ говор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Эрихман также просит отменить приговор в отношении Со­ грина и дело направить на новое судебное рассмотрение, обращая внимание на то, что он не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон; по мнению автора жалобы, суд не признал, что Согрин наносил Худякову удары ножом, однако сделал вывод о том, что он причинил совместными действиями с другими осужденными колоторезаные ранения; судебно-медицинский эксперт не обосновал свой вывод о наступлении смерти Худякова от комбинированной травмы, вместе с тем, суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе эксперта, проведении повторной экспертизы и исключении акта экспертизы из числа доказа­ тельств; суд квалифицировал действия Согрина и Булашова по ст.ст. 30 ч. 3 и 7 161 ч. 1 УК РФ, однако указал в приговоре, что данное преступление совер­ шено по предварительному сговору; в приговоре не получили оценки пока­ зания Булашова и Кочкина на предварительном следствии; суд не обосновал квалификацию действий осужденного по каждому из преступлений;

осужденный Шестаков указывает, что приговор вынесен с нарушени­ ем закона; убийство отца и Евдокимовой он не организовывал, а лишь при­ нял участие в сокрытии трупов; ошибочен вывод суда о мотивах данного преступления, поскольку он имел возможность распорядиться квартирой, не прибегая к убийству; следователь отказал ему в ознакомлении с заключения­ ми экспертов-психиатров; он не был надлежащим образом ознакомлен с ма­ териалами дела; оставлено без внимания его утверждение, что он имел наме­ рение добровольно и возмездно сдать боеприпасы; обыск в его квартире был произведен с нарушением требований ст. 157 УПК РФ; нет доказательств во­ влечения им несовершеннолетних в совершение преступлений, т.к. согласно материалам дела он не имел возможности оказать на них какого-либо влия­ ния; необоснованно ограничен срок его ознакомления с протоколом судебно­ го заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Марухин отмечает, что приговор несправедливый и чрезмерно суровый; отсутствуют доказательства его причастности к убийст­ ву Евдокимовой; в ходе расследования Булашов оговорил его из-за неприяз­ ненных отношений; суд не дал оценки противоправным действиям потер­ певшего Бибикина, а также его явки в повинной, помощи следствию; не ис­ ключает того, что после его ухода потерпевший был жив, поскольку дверь была закрыта изнутри; оставлено без внимания ходатайство о допросе Жернакова; некоторые его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Кочкин обращает внимание на то, что осужденные Бу­ лашов и Согрин его оговорили; на следствии он дал показания под давлени­ ем; оставлены без удовлетворения его заявления об отказе от адвоката Яши­ на; считает, что его действия в отношении Худякова следует квалифициро­ вать по ст. 213 УК РФ; по ст. 159 ч. 1 УК РФ истек срок давности; суд не учел, что у него на иждивении ребенок, он положительно характеризуется, имеет многочисленные травмы головы; не согласен с решением суда о взы­ скании с него средств в счет компенсации морального вреда. Просит приго­ вор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ка­ линина просит приговор в отношении Булашова, Шестакова, Согрина, Коч- 8 кина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в приговоре потерпевшие Мыльникова и Дектярева указаны как свидетели; приведенные в приговоре показания Чудинова, Кочкина, Варла­ мова в судебном заседании последние не давали, а лишь подтвердили свои показания на следствии; в приговоре суд не ссылается на протоколы очных ставок между Булашовым и Шестаковым, Шестаковым и Счастливой; не раскрыто в приговоре содержание показаний свидетелей Наумкина и Костюченко; не дана оценка доводам Шестакова о добровольной выдаче наркоти­ ческих средств и боеприпасов, не мотивирована квалификация действий Бу­ лашова по ст.ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 1 УК РФ, Булашова и Согрина - по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ; исключая квалифицирующий признак разбоя - с при­ менением предмета, используемого в качестве оружия, суд не учел, что по­ терпевшие воспринимали нож, демонстрируемый осужденными как реаль­ ную угрозу; в установочной части приговора указано, что Шестаков сформи­ ровал мнение о необходимости убийства потерпевших Ильиных, а в послед­ ствии суд сделал вывод о том, что убийство Ильиных Д. явилось эксцессом исполнителя; указав в приговоре, что Марухин согласился принять участие в убийстве Евдокимовой, суд исключил у осужденных предварительный сго­ вор на её убийство; необоснованно исключен квалифицирующий признак убийства - с особой жестокостью по эпизоду лишения жизни Булашовым неустановленного лица, поскольку судом установлено, что осужденный в те­ чение длительного времени истязал потерпевшего и глумился над ним; не­ обоснованно также суд пришел к выводу о том, что Шестаков вовлек несо­ вершеннолетних в совершение преступлений путем обещания, обмана и уг­ роз; суд не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств у Шес­ такова - особо активную роль, вовлечение в совершение преступлений несо­ вершеннолетних, у Согрина - рецидив преступлений; также суд был не впра­ ве учитывать при назначении наказания Кочкину и Булашову требования части 6 статьи 88 УК РФ; Кочкин подлежит освобождению от уголовной от­ ветственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Булашова, Шестакова, Согрина, Кочкина, Марухина, Варламова подтверждается показаниями осужденных, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб­ но-медицинских, криминалистических экспертиз и другими доказательства­ ми, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Булашова в ходе расследования и су­ дебном заседании усматривается, что Перепеловскому наносили удары он Шестаков и Чудинов; Шестакова В. и Евдокимову он убил по предложению осужденного Шестакова, который обещал автомашину, в убийстве Евдоки- 9 мовой ему помогал Марухин; Ильиных М. и Ильиных Д. убил он, поскольку Шестаков предложил совершить убийство Ильиных М., желая скрыть пре­ ступление; неустановленное лицо он убил на почве неприязненных отноше­ ний; на Худякова и Дектярева он, Согрин, Кочкин напали с целью завладения рациями, а затем убили Худякова.

Осужденному в ходе следствия были разьяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных ме­ тодов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокат и законный представитель, присутствова­ ли понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какоголибо воздействия, заявлений о ненадлежащим исполнении адвокатом и за­ конным представителем своих обязанностей от осужденного не поступало, оснований ставить под сомнение незаинтересованность законного представи­ теля в деле не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания Булашова на следствии в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их обьективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

Вина осужденных Булашова, Шестакова, Чудинова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Перепеловского, повлекшего его смерть подтверждается также показаниями Шестакова и Чудинова, которые подтвердили факт нанесения ими ударов потерпевшему. При этом Булашов и Чудинов показали, что инициатором избиения был Шестаков.

Свидетели Долгова, Шелдовицкий показали, что осужденные рассказа­ ли им об избиении потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Перепеловско­ го наступила от черепно-мозговой травмы. Кроме этого при исследовании трупа обнаружены переломы ребер, кровоподтеки и ссадины.

Убийство потерпевших Шестакова В. и Евдокимовой.

Свидетели Варламова и Шелдовицкий показали, что Булашов рассказал им об убийстве потерпевших, совершенное им по предложению Шестакова, который обещал ему за это автомашину.

В записке, переданной Булашовым Варламовой, осужденный указыва­ ет, что убийство потерпевших совершено по предложению Шестакова.

10 Свидетель Кочкина показала, что Булашов рассказал ей, что убийство потерпевших он совершил по «заказу» Шестакова, совместно с Марухиным.

Из показаний Булашова, Шестакова, Счастливой усматривается, что трупы потерпевших были вывезены в деревянных ящиках и сожжены.

На месте, указанном данными лицами, были найдены предметы, кото­ рые являются, согласно акту медико-криминалистической экспертизы, фраг­ ментами костей скелета человека.

То обстоятельство, что не установлена принадлежность найденных костей скелета человека потерпевшим, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в данном преступлении.

Убийство потерпевших Ильиных Подсудимая Счастливая показала, что Булашов в её присутствии убил брата и сестру Ильиных.

Свидетели Шелдовицкий, Лобова, Кочкина показали, что Булашов рас­ сказал об убийстве им потерпевших с целью сокрытия убийства Шестакова В.

Осужденный Варламов показал, что со слов Булашова он знает, что к убийству потерпевших причастен Шестаков.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Ильиных Д.

наступила от комбинированной травмы. Смерть женщины, труп которой об­ наружен рядом с трупом Ильиных Д., наступила от сочетаннои травмы груди и живота.

Хотя указанный выше труп женщины, в связи имеющимися поврежде­ ниями, невозможно идентифицировать, однако данное обстоятельство не оп­ ровергает вывод суда о том, что Булашов совершил убийство Ильиных М.

Покушение на изнасилование и убийства Булашовым потерпевшей Ериной.

Осужденный Варламов показал, что Булашов обманным путем завел потерпевшую на строительную площадку, где попытался ее изнасиловать. Он (Варламов) вышел из комнаты. Позднее Булашов рассказал ему, что потер­ певшая сопротивлялась, и у него ничего не получилось, тогда он её жестоко избил.

11 Свидетель Кочкина показала, что Булашов рассказал ей, что убил жен­ щину на стройке.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от сочетаннои травмы головы, шеи, грудной клетки.

Согласно материалам дела труп Ериной обнаружен 30 апреля 2005 го­ да. Вина Булашова в убийстве потерпевшей доказана.

При таких обстоятельствах подлежит уточнению время совершения осужденным преступлений в отношении Ериной, указанное в приговоре.

Убийство Булашовым неустановленного лица.

Свидетели Ярулин и Юсупов показали, что Булашов в их присутствии в течение длительного времени избивал неизвестного гражданина руками, ногами, битой. В результате избиения мужчина умер.

У свидетелей не было оснований для оговора осужденного, их показа­ ния последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, осужденный Кочкин, подсудимый Хажиахметов показали, что Булашов рассказал об убийстве неизвестного мужчины.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе обна­ ружен перелом щитовидного хряща.

Покушение на открытое хищение имущества потерпевшего Валее­ ва и его убийства.

Осужденный Варламов показал, что Булашов обманным путем завел Валеева на стройку, где Согрин и Булашов осмотрели одежду потерпевшего с целью завладения ценностями. После чего нанесли Валееву множество уда­ ров руками, ногами и деревянным брусом по голове и телу.

У осужденного не было оснований оговаривать осужденных, его пока­ зания последовательные, подтверждаются материалами дела.

Осужденные Согрин и Булашов на следствии не отрицали факт избие­ ния потерпевшего.

Осужденный Кочкин показал, что Булашов рассказал ему, что они хо­ тели ограбить потерпевшего, а затем избили его.

12 По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Валеева об­ наружено множество повреждений, которые могли образоваться от воздейст­ вия твердых предметов. Причину смерти, в связи с гнилостными изменения­ ми, установить невозможно.

Доводы осужденных Булашова, Согрина о том, что преступления в от­ ношении Ериной и убийство Валеева совершил Варламов, о чем указывал и свидетель Кораблев, были должным образом проверены и обоснованно от­ вергнуты.

Разбойное нападения и убийство Худякова.

Потерпевший Дектярев показал, что в сторожевое помещение вошли Булашов, Согрин, Кочкин, которые потребовали передать им радиостанции, нанесли ему и Худякову удары, обыскали помещение. Худяков узнал Була­ шова и его осужденные увели.

Осужденные Булашов, Согрин, Кочкин в ходе расследования не отри­ цали своей причастности к нападению на потерпевших и убийству Худякова, при этом каждый приуменьшал свою роль в преступлении.

Согрин и Кочкин не имели оснований для оговора других участников преступления, показания давали в условиях, исключающих возможность ока­ зания на них воздействия.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Худякова на­ ступила от комбинированной травмы, включающей 36 колото-резаных ране­ ний туловища и шеи, а также закрытую черепно-мозговую травму.

Квалификация эксперта у суда не вызывала сомнение, выводя экспер­ тизы не противоречат другим доказательствам, в связи с чем проведение по­ вторной экспертизы не вызывало необходимостью.

В обвинительном заключении, касаясь данного эпизода, указано, что Согрин нанес ножом удар Худякову в левую половину шеи. Поэтому, при­ знав данное обстоятельство в приговоре, суд не вышел за пределы предъяв­ ленного обвинения, на что указывает осужденный в жалобе.

Вина Кочкина по завладению имуществом Еналива подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения осужденным мо­ бильного телефона, свидетеля Крячковой, и не отрицается самим осужден­ ным.

Убийство потерпевшего Бибикина осужденным Марухиным.

13 Из показаний Марухина следует, что на почве личных неприязненных отношений он нанес несколько ударов потерпевшему бутылкой по голове и ножом по телу.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Бибикина на­ ступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота. Кроме этого зафиксированы кровоподтеки на лице и руке.

Свидетель Меркулова показала, что 25 сентября 2005 года она пришла к потерпевшему, тело которого обнаружила на диване.

Из показаний данного свидетеля усматривается, что дверь в квартиру на замок закрыта не была.

Незаконный оборот наркотических средств и боеприпасов.

Осужденный Шестаков показал, что 19 апреля 2005 года он сбыл Ки­ риченко наркотическое средство. В тот же день он приобрел у своего знако­ мого героин и был задержан работниками милиции.

Боеприпасы он хранил, надеясь в дальнейшем сдать их правоохрани­ тельным органам.

Свидетель Кириченко подтвердил, что он приобрел героин у осужден­ ного. Ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у Шестако­ ва.

Свидетель Халиков показал, что в ходе проверки оперативной инфор­ мации осуществлялось наблюдение за осужденным. После передачи какогото предмета Шестаковым Кириченко, последний был задержан и у него изъя­ то наркотическое средство. В то же день был задержан осужденный, у кото­ рого изьят сверток с героином.

В ходе обыска в квартире Шестакова изъяты 4 патрона, признанные боеприпасами.

Как следует из протокола обыска, Шестакову было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, однако осужденный заявил, что таких предметов не имеется.

Обыск был проведен на основании постановления следователя, и его проведение было признано судом законным.

В соответствие со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения дан­ ных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе провести 14 следственный эксперимент. Поскольку данных обстоятельств в ходе рассле­ дования не возникло, то следователь обоснованно не провел данное следст­ венное действие по эпизодам, указанным в жалобе Булашова.

Как видно из протокола судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе государственного обвинителя, оглашении показаний на предварительном следствии осужденных, свидетелей, вызове экспертов, проведении повторных экспертиз, признании доказательств недо­ пустимыми были, после соответствующего обсуждения, должным образом разрешены.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Кочкин не возражал, чтобы его интересы защищал адвокат Яшин. Заявление об отказе от помощи данного адвоката осужденный не подавал.

Согласно протоколу ознакомления Шестакова с материалами дела, он ознакомился с ними в полном объёме, в том числе и с актами судебнопсихиатрических экспертиз, что подтверждается подписями осужденного и адвоката.

Из протокола предварительного слушания усматривается, что Булашов не заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника иного лица.

По ходатайству осужденного Булашова ему было предоставлено время для подготовки к участию в прениях. Заявления о недостаточности предос­ тавленного времени от осужденного не поступало.

Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Суд обоснованно не нашёл оснований для возобновления следствия в связи с сообщением Булашовым в прениях о том, что он оговорил Марухина по эпизоду убийства Евдокимовой.

Показания Марухина, приведенные в приговоре, соответствуют, по своей сути, его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Мотив совершения Шестаковым преступления в отношении своего от­ ца и Евдокимовой установлен и правильно указан в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Булашова, Шестакова, Согрина, Кочкина, Марухи­ на, Варламова виновными в совершенных преступлениях и правильно ква­ лифицировал их действия, за исключением эпизодов вовлечения несовер- 15 шеннолетних в совершении преступлений, разбойного нападения и сбыта наркотических средств.

При этом суд в приговоре по каждому составу преступления и в отно­ шении каждого из осужденных мотивировал свои выводы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля Халикова, усматривается, что Шестаков сбыл наркотическое средство Кириченко под контролем работников милиции, проводивших оперативно-розыскное меро­ приятие.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического сред­ ства осуществляется в ходе оперативных мероприятий, проводимых предста­ вителями правоохранительных органов, содеянное виновным следует квали­ фицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, по­ скольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из неза­ конного оборота.

При таких обстоятельствах действия Шестакова подлежат переквали­ фикации со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении правильно указано, что при квалифика­ ции действий Шестакова по вовлечению несовершеннолетних в совершение преступлений, суд указал действия, которые не были установлены пригово­ ром.

Так, по эпизоду в отношении Перепеловского излишне указано, что Шестаков вовлек Булашова в совершение преступления путем обещаний, обмана и угроз; по эпизоду в отношении Шестакова В. и Евдокимовой: во­ влек Булашова путем обмана и угроз, Счастливую - путем обещания, обмана и угроз; по эпизоду в отношении Ильиных: Шестакова - путем обещания и обмана, Счастливую - путем обещания, обмана и угроз.

В связи с чем, указанные действия Шестакова подлежат исключению.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приго­ вора указание на то, что Шестаков сформировал у Булашова мнение о необ­ ходимости лишения жизни Ильиных Д.. поскольку, как правильно указано в представлении, суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось эксцессом исполнителя.

Суд исключил из обвинения Булашова, Согрина, Кочкина по эпизоду разбойного нападения квалифицирующий признак - с применением предме­ тов, используемых в качестве оружия, признав, что не добыто доказательств применения осужденными ножа при нападении.

16 Другие действия, опасные для жизни и здоровья потерпевших или уг­ розы таких действий, как это следует из приговора, осужденные не соверша­ ли.

При таких обстоятельствах действия осужденных Булашова, Согрина, Кочкина подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Марухину, Варламову назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд признал явку с повинной у Булашова по эпизоду в отношении Валеева, и сослался на неё в приговоре. Однако назначил ему на­ казание без учета требований ст. 62 УК РФ. В связи с чем, наказание по ст.

105 ч. 2 п. «ж» УК РФ подлежит смягчению.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступ­ ления прошло 2 года.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Кочкин 2 сентября 2005 года совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, а Варламов в период со 2 по 10 августа 2005 года - ст. 116 ч. 1 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Кочкина по ст.

159 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством в свя­ зи с истечением срока давности. Варламов подлежит освобождению от на­ значенного наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы Булашова об истечение сроков давности по преступле­ нию, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ, несостоятельны.

Данное преступление, совершенное в период со 2 по 10 августа 2005 года, является преступлением средней тяжести. Срок давности за преступле­ ния средней тяжести составляет 6 лет, а с учетом требований ст. 94 УК РФ три года.

Преступления, за которые осужден Булашов настоящим приговором, совершены им в период отбывания им наказания по предыдущему пригово- 17 ру, в связи с чем, назначение ему наказания на основании ст. 70 УК РФ явля­ ется правильным.

Согрину судом назначено справедливое наказание, с учетом содеянно­ го, данных о личности и всех обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представ­ лении, оснований не имеется Другие, не принятые судом, доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Гражданские иски Мыльниковой разрешены в соответствии с требова­ ниями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом ха­ рактера причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Как видно из материалов дела осужденные знакомились с несколькими листами протокола в день, безмотивно отказывались от ознакомления, в свя­ зи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что Шестаков и Булашов умышленно затягивали процесс ознакомления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 июля 2007 года изме­ нить, исключить из осуждения Шестакова Дмитрия Вячеславовича по ст.

150 ч. 4 УК РФ в отношении Перепеловского указание о вовлечении Була­ шова А.Н. в совершение преступления путем обещаний, обмана и угроз; в отношении Шестакова В. и Евдокимовой - путем обмана и угроз, в отноше­ нии Ильиных - путем обещания и обмана; по ст. 150 ч. 1 УК РФ - путем обещания, обмана и угроз; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шестаков Д.В. сформировал у Булашова мне­ ние о необходимости лишения жизни Ильиных Д.

Смягчить Булашову Александру Николаевичу наказание, назначен­ ное по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (август 2005 года) до 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы; уточнить время совершения Булашовым А.Н. преступле­ ний в отношении Ериной - в период до 30 апреля 2005 года.

Переквалифицировать действия Шестакова Д.В. со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года ли­ шения свободы.

Переквалифицировать действия Булашова А.Н., Согрина Дмитрия Александровича, Кочкина Александра Алексеевича со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по которой назначить по 5 лет лишения свободы каждому.

18 Приговор в части осуждения Кочкина А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ отме­ нить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности.

Варламова Никиту Сергеевича освободить от наказания, назначен­ ного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 111 ч. 4 УК, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ (января 2005 года), 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ (8 марта 2005 года ), 30 ч. З и 131 ч. 1 УК РФ, 105 ч.

2 п. «к» УК РФ (май 2005 года), ст. 105 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (август 2005 года), 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (27 сентября 2005 года) назначить Булашову А.Н. 9 (девять) лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70,74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Булашову А.Н. 9 (девять) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ, 150 ч. 4 УК РФ (19 октября 2004 года), 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ (январь 2005 года), 150 ч. 1 УК РФ (январь 2005 года), 150 ч. 4 УК РФ (январь 2005 года), 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ (8 марта 2005 года), 150 ч. 1 УК РФ (8 марта 2005 года), 150 ч. 4 УК РФ (8 марта 2005 года), 228 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ Шестакову Д.В. назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с уче­ том предыдущего приговора окончательно Шестакову Д.В. назначить 19 (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п.п.

«ж,к» УК РФ Кочкину А.А. назначить 8 (восемь) лет 3 месяца лишения сво­ боды.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с уче­ том предыдущего приговора Кочкину А.А. окончательно назначить 8 (во­ семь) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (август 2005 года), 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ (27 сентября 2005 года) окончательно Согрину Д.А. назначить 17 (семна­ дцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

19 В остальном приговор в отношении них, а также Марухина Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представле­ ние - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи я^и/^ , % И ^