ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 5 » июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Глазкрицкого Анатолия Алексеевича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года об удовлетворении ходатайства Миловидовой Валентины Витальевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 12 июля 2007 года о взыскании с Глазкрицкого Анатолия Алексеевича алиментов на содержание нетрудоспособного ребенка и по ходатайству судьи Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь о взыскании государственной пошлины с Глазкрицкого Анатолия Алексеевича в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 12 июля 2007 года с Глазкрицкого Анатолия Алексеевича взысканы денежные средства в пользу Миловшовой Валентины Витальевны на содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери Глазкрицкой Людмилы Анатольевны, 5 марта 1987 года рождения, ежемесячно, в размере 435.000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей Национального Банка 2 Республики Беларусь, а также государственная пошлина в доход государства Беларусь в сумме 1.218.000 рублей Национального банка Республики Беларусь.
Взыскание алиментов произведено пожизненно, начиная с 12 июля 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда Республики Беларусь от 14 февраля 2008 года решение суда Калинковичского района от 12 июля 2007 года по иску Миловидовой Валентины Витальевны о взыскании средств на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Глазкрицкого Анатолия Алексеевича в пользу Миловидовой Валентины Витальевны средства на содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери Глазкрицкой Людмилы Анатольевны, 05 марта 1987 года рождения в размере 15 (пятнадцать) базовых величин, начиная с 1 ноября 2005 года.
Взыскать с Глазкрицкого Анатолия Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 348.750 (триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и с него же в пользу Мил овил овон Валентины Витальевны понесенные ею судебные расходы в размере 46.930 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Глазкрицкого А.А. - без удовлетворения.
Миловидова Валентина Витальевна и судья суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь обратились к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации, поскольку должник в настоящее время проживает на ее территории.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года удовлетворены ходатайства Миловидовой В.В. и Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 12 июля 2007 года.
В частной жалобе, поданной Глазкрицким А.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
3 В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Калинковичского района Гомельской области Республики Беларусь от 12 июля 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Данный вывод суда Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.
Доводы в частной жалобе о несогласии с решением иностранного суда по мотивам его незаконности не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда окружной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Глазкрицкий А.А. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Республики Беларусь.
Довод частной жалобы о том, что определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года незаконно изменено решение иностранного суда, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда Республики Беларусь от 14 февраля 2008 года датой взыскания алиментов с Глазкрицкого А.А. определено 11 ноября 2005 года, а не 1 ноября 2005 года, как указано в определении окружного суда, не может служить основанием для его отмены, поскольку ничем не подтвержден и опровергнут имеющимися в материалах дела копиями определения судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда Республики Беларусь от 14 февраля 2008 года (л.д. 107-109), определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года (л.д. 130-132).
В случае, если в судебных документах допущена описка, Глазкрицкий А.А. вправе поставить вопрос об ее исправлении в установленном порядке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
4 С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную,, жалобу Глазкрицкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^