ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №214п08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 15 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу осужденного Поливаева Е.В. о пересмотре приговора Воро нежского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2004 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г.,
установил:
по приговору Воронежского областного суда с участием присяжных засе дателей от 27 декабря 2004 г.
Поливаев Евгений Васильевич, родившийся 17 мая 1984 года в г. Во ронеже, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Новиков ЮН., Лазарев А.Ю.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г. приговор изменен:
из осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ исключен квалифицирующий при знак «с использованием беспомощного состояния». В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Поливаев осужден (с учетом изменения приговора) за изнасилование Тужиковой, совершенное группой лиц, а также за покушение на убийство Тужиковой, сопряженное с изнасилованием, группой лиц.
Указанные преступления совершены 7 марта 2003 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Поливаев просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что во просный лист был составлен без учета позиции стороны защиты; его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ибо, если он покушался на убийство, которое не доведено до конца по не зави сящим от него обстоятельствам, то потерпевшая должна была остаться жива;
исследованные доказательства не подтверждают его участие в убийстве и со вершении изнасилования; имелись достаточные основания для постановления в отношении него оправдательного приговора; при признании его виновным в покушении на убийство, сопряженном с изнасилованием, квалификация по ст.
131 УК РФ является излишней; государственный обвинитель ввел в заблужде ние присяжных заседателей; председательствующий судья в напутственном слове допускал высказывания о том, что подсудимые не заслуживают снисхож дения; ему назначено суровое наказание, под давлением работников милиции он написал явку с повинной, с учетом которой наказание подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
При этом исследовались только допустимые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. Правила их оценки были разъяснены присяжным заседателям.
Вопросный лист составлен председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вердикт присяжных заседателей явля ется ясным и непротиворечивым.
Присяжные заседателя признали доказанным, что 7 марта 2003 г. в рай оне конечной остановки автобуса маршрута № 90 в пос. Сомово г. Воронежа Тужиковой было предложено вступить в половую связь, а после отказа ей были нанесены телесные повреждения, от которых она потеряла сознание, и с ней 3 были совершены половые акты, в том числе Поливаевым. После этого Полива ев совместно с другим лицом с целью лишения жизни переместил Тужикову на железнодорожное полотно и положил головой на рельсы, где она была обнару жена машинистом локомотива.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 339 УПК РФ решение вопросов о дока занности события преступления, о совершении деяния подсудимым и о винов ности подсудимого в совершении деяния относится к компетенции присяжных заседателей.
В силу требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта. Поэтому довод Поливаева о необоснованно сти выводов о его виновности в совершении преступлений не может быть при нят во внимание.
Уголовный закон к обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, применен правильно. Довод в жалобе о том, что ква лификация действий по ст. 131 УК РФ излишняя, противоречит закону и уста новленным обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на объективность вердикта присяжных заседателей, по делу не допущено.
Суждение в жалобе о том, что председательствующий судья в напутст венном слове допускал высказывания, которые повлияли на объективность ре шения присяжных заседателей, признавших, что «Поливаев не засуживает снисхождения», не основано на материалах дела, при проверке которых таких данных не выявлено.
Назначенное Поливаеву наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного и его личности, являет ся справедливым.
Заявление о явке с повинной, которое, по утверждению осужденного По ливаева, было сделано им под давлением работников милиции, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не было предметом исследования в судебном заседании.
Согласно показаниям Поливаева, как они отражены в протоколе судебно го заседания, он был задержан 9 марта 2003 г., что соответствует протоколу его задержания (л.д. 170-171, т.-4), а также свидетельствует об отсутствии в его действиях явки с повинной как обстоятельства, которое признается смягчаю- 4 щим наказание. В этой связи оснований для постановки вопроса о применении ст. 62 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Поливаева Е.В. о пересмотре приговора Воронежского областного суда с участием при сяжных заседателей от 27 декабря 2004 г. и кассационного определения Судеб ной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2005 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Л. Хлебников