ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-О08-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 14 » июля 2008 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Зырянова А.И. и Яковлева В.К., рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2008 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Чепоя А.Л. на постановление судьи Московского областного суда от 5 мая 2008 года, которым ЧЕПОЮ АНДРИАНУ ЛЕОНИДОВИЧУ, 17 июня 1977 года рождения, уроженцу с.
Рышканы Республики Молдова, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 13 месяцев 16 суток, то есть до 25 июня 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Постановлением судьи Московского областного суда от 5 мая 2008 года срок содержания под стражей обвиняемого Чепоя А.Л.
продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 13 месяцев 16 суток, то есть до 25 июня 2008 года включительно.
В кассационных (основной и дополнительной) жалобах Чепой А.Л. просит отменить постановление, изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, указывая на то, что судья необоснованно сослался на установление следствием его вины в предъявленном обвинении, указал на вступление его в сговор с лицами, являющимися членами вооруженной группы (банды), хотя обвинение ему в этом не предъявлялось, сослался на привлечение его к уголовной ответственности на территории Республики Молдовы, чем нарушил ст. 3 ч. 1 УК РФ, органы уголовного преследования не обосновали документально свое ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, несмотря на заявленное им ходатайство, суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Вывод судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чепоя А.Л. под стражей основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах, представленных органами предварительного расследования, и должным образом мотивирован.
Чепой А.Л. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, 25 марта 2007 года.
Из копии протокола задержания подозреваемого следует, что Чепой А.Л. был задержан по подозрению в совершении преступлений 9 мая 2007 года.
Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2007 года в отношении Чепоя А.Л.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом были учтены не только тяжесть преступления, в совершении 3 которого подозревался Чепой А.Л., данные о его личности, но и то, что, находясь на свободе, Чепой А.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Срок содержания Чепоя А.Л. под стражей своевременно продлевался, последний раз - 19 марта 2008 года Химкинским городским судом Московской области до 12 месяцев, то есть до 9 мая 2008 года включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 17 марта 2008 года заместителем руководителя следственного органа-Врид заместителя начальника Следственного комитета при МВД России до 16 месяцев, то есть до 25 июля 2008 года.
Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей видно, что, обосновывая необходимость продления срока содержания Чепоя А.Л.
под стражей, органы предварительного расследования указали, что Чепой А.Л. не имеет источников доходов и определенных занятий на территории Российской Федерации и у следствия имеются достаточные основания полагать, что Чепой А.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.
Следователь Федоров подтвердил в судебном заседании указанные выше обстоятельства.
Оснований не доверять органам предварительного расследования у судьи не было.
Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чепоя А.Л. под стражей суд исходил не только из характера и тяжести предъявленного ему обвинения, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, следует признать, что не отпала необходимость в применении к обвиняемому Чепою А.Л. заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
С доводами Чепоя А.Л. о том, что судья необоснованно сослался на установление следствием его вины в предъявленном обвинении, указал на вступление его в сговор с лицами, являющимися членами вооруженной группы (банды), хотя обвинение ему в этом не предъявлялось, согласиться нельзя.
В силу ст. ст. 108, 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются 4 мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей. Одним из оснований возбуждения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей органы уголовного преследования указали на наличие по делу доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Чепою А.Л. обвинения в совершении особо тяжкого преступления. В связи с чем, судья обоснованно привел в постановлении данный довод органов предварительного расследования.
Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что Чепою А.Л. предъявлено обвинение в том, что он в период до 20 апреля 2007 года вступил в предварительный сговор с Гуцу О.В., Бурлаку С.Н., Пэгыну А.И., Мэнаскурту А.Ю., Гуцу А.А. и неустановленными лицами, являющимися членами устойчивой вооруженной группы (банды), созданной в период до 3 мая 2002 года В г. Москве Гуцу О.В. совместно с неустановленным следствием лицом по имени Юрий, имеющим прозвище «Длинный», цель которой являлось систематическое совершение нападений на граждан в целях завладения их имуществом для личного обогащения, и дал согласие на участие с последними в совершении разбойного нападения на семью Шукуровых, проживающую в коттедже, расположенном в микрорайоне Новогорск г.о. Химки Московской области.
Таким образом, изложение судьей в описательномотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, следует признать обоснованным.
Нельзя также согласиться с доводами Чепоя А.Л. о том, что судья необоснованно сослался на привлечение его к уголовной ответственности на территории Республики Молдовы, чем нарушил ст. 3 ч. 1 УК РФ, поскольку данный факт приведен в постановлении как обстоятельство, характеризующее личность обвиняемого.
Не соответствуют материалам утверждения Чепоя А.Л. о том, что органы уголовного преследования не обосновали документально свое ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, несмотря на заявленное им ходатайство, суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания.
Так, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Чепоя А.Л. органы предварительного расследования представили в суд копии постановлений о возбуждении уголовных дел, постановлений о соединении уголовных дел, постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, протоколов предъявления Чепоя А.Л. для опознания потерпевшим, протокола дополнительного допроса обвиняемого 5 Чепоя А.Л., протокола задержания подозреваемого, протокола допроса подозреваемого Чепоя А.Л., постановления об избрании Чепою А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлений о продлении Чепою А.Л. срока содержания под стражей, протоколы допроса обвиняемого Чепоя А.Л., ксерокопию паспорта Чепоя А.Л., постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Из материалов также видно, что Чепою А.Л. 14 мая 2008 года вручена копия протокола судебного заседания, о чем имеется расписка обвиняемого.
Постановление судьи Московского областного суда вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 5 мая 2008 года в отношении ЧЕПОЯ АНДРИАНА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Чепоя А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи- инг / 1Иу(1 / 9^^ А.П. Шурыгин А.И.Зырянов В.К. Яковлев