ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-008-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Кудрявцевой Е.П.
судей: Фетисова СМ.
и Линской Т.Г.
Суда рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шеноева А.И.
и кассационное представление государственного обвинителя Родионовой Е.Н. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2008 года о возвращении прокурору Республики Бурятия уголовного дела в отношении Ш е н о е в а А н т о н а И г о р е в и ч а , 8 ноября 1971 года рождения, уроженца гор. Улан-Удэ, с высшим образованием, имеющего 2 несовершеннолетнюю дочь, работавшего страховым «Востсиброссо», проживавшего в г. Улан-Удэ РБ, не судимого, - агентом обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 п.п.«в,г», 162 ч.2 п.п.«б,г». 226 ч.4 п.«б». 222 ч.1. 30 ч.З и 105 ч.2 п. п.«а,б,е,з». 105 ч.2 п.п.«а,б,е,з,н», 162 ч.З п. п.«б, в». 226 ч.4 п. «б».
222 ч.2 и 222 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения Шеноева А.И. по доводам своей кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи в части возвращения дела прокурору и просившей об оставлении кассационной жалобы Шенова - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Шеноева А.И. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, и принято решение об оставлении Шеноеву меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе Шеноев А.И. просит о внесении изменений в постановление суда в части решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что такое решение суда является не законным и не обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований длительное время содержать его под стражей при отсутствии доказательств его вины, данных, подтверждающих выводы о том, что он может скрыться от суда или иным образом препятствовать рассмотрению дела по существу. Одновременно в жалобе утверждается, что обвинительное заключение Шеноеву было направлено до утверждения его прокурором.
В кассационном представлении государственным обвинителем Родионовой Е.Н. ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд. В представлении указывается, что судом не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона, 3 препятствующего рассмотрению дела по существу предъявленного Шеноеву обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия считает, что по данному, конкретному, делу обстоятельства указанные в постановлении суда о возвращении дела прокурору нельзя признать обоснованными, поэтому постановление суда в части решения о направлении дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда основанием для направления уголовного дела прокурору явилось нарушение требований ст. 220 УПК РФ, выразившееся в указании следователем в обвинительном заключении перечня доказательств без приведения их краткого содержания.
Изложенное обстоятельство, по мнению суда, исключало возможность постановления приговора или иного решения по делу.
В обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Шеноева, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы мотивы, цели, последствия преступного посягательства, а также перечень и краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение, что соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Бурятия 14 октября 2003 года.
Кроме того, суду следовало учесть, что данное уголовное дело, поступившее в суд с вышеуказанным обвинительным заключением, рассматривалось судом дважды с вынесением двух обвинительных приговоров, которые были отменены кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации по основаниям, не связанным с нарушением ст. 220 УПК РФ.
Доводы суда о том, что следователь не раскрыл содержание показаний некоторых свидетелей, не могут быть признаны достаточным основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.
237 УПК РФ, поскольку, как правильно отмечено в кассационном представлении, указанные лица неоднократно были допрошены в ходе судебных заседаний, и дали подробные показания об известных им обстоятельствах по обвинению предъявленному Шеноеву.
4 Выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Горбунова, Поликарпова, Сакияева, Андриянова отражены в обвинительном заключении при описании существа обвинения, предъявленного Шеноеву.
Правильно отмечено в кассационном представлении, что Шеноев знакомился с материалами уголовного дела и в период предварительного следствия, и, неоднократно, в стадии судебного следствия. В связи с предъявленным Шеноеву обвинением, Шеноев, выражая свое несогласие с доказательствами, указанными в обвинительном заключении, заявлял многочисленные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе протоколы обысков, произведенных в гараже и жилище, протоколов осмотра места происшествия от 28 марта 2003 года, личного досмотра, осмотра вещественных доказательств.
Не усматривает судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы Шеноева, по указанным в ней основаниям.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, обвинительное заключение утверждено в соответствии с требованиями закона правомочным должностным лицом - заместителем прокурора Республики Бурятия.
Данных о том, что обвинительное заключение было вручено Шеноеву А.И. до его утверждения заместителем прокурора Республики Бурятия - 6 октября 2003 года, в деле не содержится. Согласно, приобщенной к делу расписки Шеноева обвинительное заключение ему было вручено в день его утверждения - 14 октября 2003 года.
Срок действия меры пресечения в отношении Шеноева А.И. содержание под стражей продлен судом до 30 июня 2008 года в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения в этой части, либо изменения меры пресечения в отношении Шеноева не установлено. При решении данного вопроса суд обоснованно учел то, рассмотрение уголовного дела по обвинению Шеноева, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений до настоящего времени не завершено. Шеноев обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного и пожизненного срока лишения свободы, ранее он привлекался к уголовной ответственности. С учетом тяжести предъявленного Шеноеву обвинения, данных о его личности суд не мог исключить того, что Шеноев, в случае освобождения его из-под стражи, может скрыться от суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 ЦУПК РФ, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2008 года в отношении ШЕНОЕВА АНТОНА ИГОР ЕВИЧА в части возвращения дела прокурору Республики Бурятия для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
В части оставления без изменения меры пресечения в отношении Шеноева А.И. - содержание под стражей указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шеноева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
й? Ф