ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 9 » и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО «Кузбассэнерго» на определение Кемеровского областного суда от 30 апреля 2008 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ОАО «Кузбассэнерго» Василенко Ю.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим распоряжения зам. Главы Администрации Кемеровской области от 14 мая 1996 г. № 398-р «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».
Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 апреля 2008 г. заявление возвращено за неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение в районный суд.
В частной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права и передаче заявления для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
2 Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявителю вышеуказанное заявление, судья исходил из вывода о том, что оспариваемый правовой акт не был официально опубликован и по своей форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем не может быть проверен областным судом в качестве суда первой инстанции на предмет соответствия его федеральному законодательству.
Данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее:
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование 3 нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Устав Кемеровской области, принятый 6 апреля 1997 года, не содержит положений о порядке официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти данного публичного образования.
Согласно статье 32 Закона области от 23 июня 2003 года № 33-03 «О законодательной деятельности в Кемеровской области» официальным опубликованием закона области признается первая публикация его полного текста в газете «Кузбасс» или «Законодательном вестнике Совета народных депутатов Кемеровской области». Эти же средства массовой информации определены и для официального опубликования актов Коллегии Администрации (пункт 8 статьи 9 Закона Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-03).
Вместе с тем, в деле не имеется данных о том, в каком печатном издании осуществлялась официальная публикация нормативных правовых актов названных органов по состоянию на момент издания оспариваемого акта.
Как утверждает представитель ОАО «Кузбассэнерго» Василенко Ю.Е.
и не опровергается материалами дела, оспариваемое распоряжение было обнародовано, помещено в правовую базу «Консультант-плюс» и доведено до сведения заявителя и других заинтересованных лиц, что не может быть расценено как неопубликование нормативного правового акта.
С учетом изложенного, судьей Кемеровского областного суда заявление возвращено неправомерно. Определение судьи подлежит отмене с передачей заявления для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.360, п.З ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Кемеровского областного суда от 30 апреля 2008 г.
отменить и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий