В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-В08-4 ОПРЕДЕЛЕ НИЕ г. Москва Л/ июля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нигматуллина Д.Р. дело по иску Нигматуллина Д.Р. к ОАО Страховой компании «Аккорд» о выплате страхового возмещения,
установил:
Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 августа 2005 г. в удовлетворении исковых требований Нигматуллину Д.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда от 2 ноября 2007 г.
Нигматуллину Д.Р. восстановлен срок для обжалования решения районного суда от 24.08.2005 г. в порядке надзора.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 10.02.2003 г. между ОАО Страховой компанией «Аккорд» (страховщиком) и ООО Торгово-финансовой компанией «Салаватстекло» (страхователем) был заключен договор № ИНТ 6300030-03 добровольного страхования транспортного средства марки Хэндэ ХОг/нО101 АН 02.
04.11.2003г. ОАО СК «Аккорд» и ООО Торгово-финансовая компания «Салаватстекло» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № ИНТ-6300030-03 от 10.02.03г. о переоформлении договора страхования на страхователя Нигматуллина Д.Р. Данный договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Аккорд» от 15.04.2001г.
08.12.03г., в период с 19.00 до 21.00, застрахованное транспортное средство - автомобиль марки ХО г/н О 101 АН 02, 2000 года выпуска было похищено неизвестными лицами от ресторана «Портофино», расположенного по адресу г. Уфа Проспект Октября, 25. По данному факту 08.12.2003г. Советским РУВД г. Уфы было возбуждено уголовное дело по ст.
166 чЛ УК РФ. Постановлением от 08.02.2004г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Судом установлено, что Нигматуллин Д.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Аккорд» обратился 15.03.2005г., то есть по истечении 98 дней со дня хищения автомобиля.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 10.9 указанных Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Поскольку Нигматуллин Д.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении установленного п. 10.6.1 названных Правил срока, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий заключенного им с ответчиком договора страхования, поэтому в удовлетворении иска отказал.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961 ГК РФ.
3 Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела видно, что, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что несвоевременное обращение (98 дней) Нигматулина Д.Р. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения повлекло за собой невозможность проведения ОАО СК «Аккорд» организационных мероприятий по розыску похищенного автомобиля (л.д. 239-241).
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, иная оценка имеющихся в деле доказательств не являются предусмотренным ст. 378 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Нигматуллина Д.Р. к ОАО Страховой компании «Аккорд» о выплате страхового возмещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / А у^<2^/ /г / А.В. Харланов