ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В08-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва {& и ю л я 200 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Енгалычева Ш.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 9 августа 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2007г. по делу по иску Енгалычева Ш.А. к Эксановой А. о взыскании расходов на строительство жилого дома,
установил:
Енгалычев Ш.А. обратился в суд с иском к Эксановой А. о взыскании расходов в сумме 245417 рублей 78 копеек на приобретение материалов и строительство для Эксановой А. жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Клязьма, ул .Тургеневская, д.24-а, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчицы за счет его личных средств и его личного труда.
Решением Перовского районного суда г.Москвы от 9 августа 2007г.
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2007г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы надзорной жалобы Енгалычева Ш.А., в том числе о том, что строительные материалы согласно представленным им (истцом) квитанциям затрачены на строительство дома Эксановой А., аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Енгалычеву ЩА. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседаниюСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I" ' ^ В.В.Горшков