ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-308
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Ермилова В.М Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Барсукова Виктора Ивановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2007 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 года по заявлению Барсукова В.И. об оспаривании приказа Таможенного комитета СССР от 02 января 1992 года № 1 «О мерах, связанных с ликвидацией Таможенного комитета СССР», изменении формулировки основания увольнения, отмене судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Барсуков В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании приказа Таможенного комитета СССР от 02 января 1992 года № 1 «О мерах, связанных с ликвидацией Таможенного комитета СССР», изменении формулировки основания увольнения, отмене судебных постановлений.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года данное заявление в части изменения формулировки основания увольнения возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, в остальной части - в принятии заявления отказано.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 года данное определение судьи оставлено без изменения.
28 марта 2008 года Барсуков В.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в связи с изменением законодательства надзорная жалоба ему была возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, и удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 ГПК РФ, в редакции от 4 декабря 2007 г.
№ 330-ФЗ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Оставляя заявление Барсукова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы сокращен до шести месяцев, а заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок.
Федеральный закон от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ, которым были внесены указанные изменения, был официально опубликован для всеобщего сведения 08 декабря 2007 года, вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (8 января 2008 года).
3 Как правильно отмечено в обжалуемом определении судьи, Барсуков В.И.
имел реальную возможность обратиться с жалобой в порядке надзора как до опубликования вышеуказанного федерального закона, изменившего срок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, так и после опубликования этого закона до введения его в действие.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора, и не представил доказательств того, что после вступления в законную силу определения судьи он был лишен возможности подачи надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Барсукова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^д/У^,^/^ А.И.Федин РС^^7 В.М.Ермилов В.В.Хомчик