1\ ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-323
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Хомчика В.В.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Самарского Сергея Александровича к ОАО «Гуковуголь» о возмещении материального ущерба по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 апреля 2008 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Самарский С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 14 миллионов Евро, ссылаясь на то, что в октябре 2005 года по вине администрации шахта «Дальняя» ему причинено трудовое увечье, в связи с чем он утратил трудоспособность и средства к существованию.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 апреля 2008 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, Самарский С.А. просит определение судьи отменить как незаконное, и удовлетворить заявленное им требование.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Самарский С.А. обратился с требованием к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой.
Между тем, заявленное требование, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности, при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Возвращение заявления не лишает заявителя возможности обратиться с таким требованием в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Самарского С.А. - без удовлетворения Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.В.Хомчик В.М.Ермилов