ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-322
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Хомчика ВВ.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны о признании незаконным бездействия Президента РФ, Председателя Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателя Ростовского областного суда, председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области и председателя Новочеркасского городского суда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Новочеркасским городским судом допущена волокита при рассмотрении гражданского дела с их участием, судебные постановления по которому ими неоднократно обжаловались в Ростовский областной суд и в Верховный Суд РФ. По данному факту они неоднократно обращались к Председателю Верховного Суда РФ и 2 председателю Ростовского областного суда, Генеральному прокурору РФ, в Государственную Думу РФ, к Президенту РФ, в квалификационные коллегии судей, однако ответы их не удовлетворили.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной и дополнительной жалобах заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной и дополнительной жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявители, оспаривая действия (бездействия) ответчиков, фактически выразили несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о том, что проверка законности таких судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации либо любым иным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку существует иной порядок их судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерен.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что требование заявителей об обязании Председателя Государственной Думы Российской Федерации совершить определенное действие сводится к обязанию Федерального Собрания РФ в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П.
Однако исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать законодательный орган Российской Федерации осуществить соответствующее нормативное правовое регулирование.
Обоснован и вывод судьи о том, что требование заявителей об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ, не принимающего мер к возбуждению уголовных дел в отношении конкретного лица, не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, поскольку решение вопроса о законности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры связано с применением норм уголовного и уголовно- 3 процессуального права и производится в порядке уголовного судопроизводства.
Заявитель оспорил также бездействие Президента РФ, однако разрешение такого требования не входит в компетенцию судебных органов.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, осуществляет которые в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 1У Конституции Российской Федерации, и суды не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Довод в частной жалобе о том, что в определении судьи отсутствует указание на то, какому суду подсудно данное дело, не влечет отмену определения, поскольку такое указание, если дело неподсудно данному суду, должно быть указано в определении лишь при возвращении заявления. В данном случае в принятии заявления отказано.
Не является основанием к отмене определения судьи и тот факт, что судья Емышева В.А. не рассмотрела заявленный отвод, поскольку заявление по существу не рассматривалось.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
^Фгт^С^^'^ А.И.Федин Члены коллегии:
УЛЧ В.В.Хомчик V/ В.М.Ермилов