78-08-59сп-сс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-08-59сп-сс КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Уткина М.А. и кассационную жалобу адвоката Дуванской Н.

П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных за­ седателей от 14 декабря 2007 года, по которому оправданы за не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии при­ сяжных заседателей:

Смирнов Михаил Александрович, родившийся 4 апреля 1964 года в г. Ле­ нинграде, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в ре­ дакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.1 УК РФ, ст.

304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 го­ да), ст. 286 чЛ УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.

12.2003 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ, Пятов Лев Владимирович, родившийся 20 сентября 1968 года в г. Москве, не судимый, 1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в ре­ дакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.1 УК РФ, ст.

304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 го­ да), ст. 286 чЛ УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.

12.2003 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ, Бочуров Андрей Александрович, родившийся 12 января 1976 года в г.

Ижевске, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 304 УК РФ, ст. 33 ч.З, 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст.

286 ч.1 УК РФ, ст. 286 ч.З п. «в» УК РФ, Исаев Юрий Георгиевич, родившийся 22 апреля 1955 года в г. Санкт - Пе­ тербурге, не судимый,по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ст. 304 УК РФ, ст. 306 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 го­ да), Прозябуров Павел Александрович, родившийся 21 июля 1977 года в г. Североморске Мурманской области, судимый 7 февраля 2003 года по ст.ст. 33, 327 ч.2, 327 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год со штрафом в размере 10000 рублей, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ст. 304 УК РФ, ст. 306 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 го­ да), ст. 307 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), Исаев Андрей Федорович, родившийся 19 мая 1955 года в г. Санкт - Петер­ бурге, не судимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотрен­ ных ст. 304 УК РФ, ст. 304 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Дубровина Ю.В. оставлен без удовлетворе­ ния.

2 Признано за оправданными Смирновым М.А., Пятовым Л.В., Бочуровым А.А., Прозябуровым П.А., Исаевым А.Ф., Исаевым Ю.Г. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., возражения оправданных Смирнова М.А., Пятова Л.В., адвокатов Воронина П.Н., Ворониной Л.В., Лебедева О.С, Ткаченко В.Л, Хейфеца С.А., мнение прокурора Ерохина И.И. об удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей Смирнов М.А., Пятов Л.В., Бочуров А.А. оправданы по ст. 286 ч.З п.

«в» УК РФ по обвинению в совершении преступления в отношении Джалилова Р.А.-оглы, по ст.ст. 286 ч.1, 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ по эпизоду обвинения в совер­ шении преступления в отношении Контонистова О.Э., по ст. 286 ч.1 УК РФ по обвинению в создании фиктивных доказательств вины Контонистова и привле­ чении его к уголовной ответственности, а также по обвинению в создании фик­ тивных доказательств вины Дубровина в совершении преступления.

Они же оправданы по ст.ст. 286 ч.1, 304, 33 ч.З, 306 ч.2 УК РФ, Исаев А.Ф.

по ст. 304 УК РФ, Исаев Ю.Г. по ст.ст. 304, 306 ч.2 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Колякина А.Н. и Контонистова О.Э.

Смирнов М.А., Пятов Л.В., Бочуров А.А. оправданы по ст.ст. 286 ч.1, 304, 33 ч.З, 306 ч.ЗУК РФ, Исаев А.Ф. по ст. 304 УК РФ, Прозябуров П.А. по ст.ст. 304, 306 ч.З УК РФ по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Дубровина Ю.В.

Смирнов М.А., Пятов Л.В. оправданы по ст.ст. 286 ч.1, 33 ч.З, 307 ч.2 УК РФ, Прозябуров П.А. по ст. 307 ч.2 УК РФ по эпизоду обвинения в создании фиктивных доказательств вины Дубровина в совершении преступления.

Смирнов М.А. оправдан по ст. 285 ч.1 УК РФ по обвинению в злоупотреб­ лении должностными полномочиями.

В кассационном представлении государственного обвинителя Уткина М.А.

и кассационной жалобе адвоката Дуванской Н.П. в защиту интересов потерпев­ ших Дубровина Ю.В., Колякина А.Н. и Контонистова О.Э. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении оправданных Смирнова М.А., Пятова Л.В., Бочурова А.А., Прозябурова П.А., Исаева А.Ф., Исаева Ю.Г. и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания за нару­ шением требований уголовно-процессуального закона.

3 В обоснование доводов в кассационном представлении указано на грубое нарушение предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и рав­ ноправия сторон при отправлении правосудия, выразившееся в том, что, вопреки требованиям ч.б ст. 335 УПК РФ, возражениям стороны обвинения и замечаниям председательствующего судьи в присутствии присяжных заседателей, подсуди­ мые и их защитники заявляли: о необъективном, «с обвинительным уклоном», рассмотрении дела, о невиновности подсудимых и об отсутствии доказательств их вины, утверждали, что исследуются недопустимые доказательства, тогда как стороной обвинения предъявлялись доказательства, признанные судом допусти­ мыми.

Эти многократные нарушения, как считает государственный обвинитель, оказали существенное влияние на свободу оценки доказательств присяжными за­ седателями.

Аналогичные по смыслу высказывания были допущены адвокатами Хейфецем, Ворониным и Поздеевым в их возражениях в связи с содержанием напутст­ венного слова председательствующего судьи.

В представлении указано о необоснованном оставлении председательст­ вующим без удовлетворения ходатайства стороны обвинения «о замене» адвока­ та Хейфеца на другого защитника в связи с неподчинением его распоряжениям председательствующего.

Ссылаясь на нарушения требований ч.5 ст. 339 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что председательствующим при формировании вопросов были использованы юридические термины. Замечания стороны обвинения о не­ обходимости замены юридических терминов другими, более доступными пони­ манию присяжных словами, безосновательно не были учтены председательст­ вующим.

Также обращая внимание на количество поставленных в вопросном листе вопросов (89) и учитывая время, затраченное председательствующим на оглаше­ ние вопросного листа (3 часа), а также время провозглашения вердикта старши­ ной присяжных заседателей в течение 5 часов, сопоставляя со временем обсуж­ дения вопросного листа присяжными заседателями в совещательной комнате (в течение 3 часов), государственный обвинитель считает, что у присяжных заседа­ телей «не имелось фактической возможности» оценить представленные им дока­ зательства и обсудить поставленные перед ними вопросы, что, по его мнению, доказывает, что присяжным заседателям не было понятно содержание вопросов, поставленных на их разрешение, и повлияло на их ответы.

В кассационной жалобе адвоката Дуванской приводятся те же доводы, что и в кассационном представлении. Кроме того, в жалобе адвоката указано, что все подсудимые и адвокаты Ткаченко, Хейфец, Воронин и Поздеев оказывали неза­ конное воздействие на присяжных заседателей, оспаривая достоверность доказа­ тельств, признанных судом допустимыми, не заявляя при этом ходатайств о при­ знании их недопустимыми. Адвокаты Ткаченко и Хейфец оглашали постановле­ ния об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по ре- 4 зультатам внутреннего расследования, несмотря на то, что указанные постанов­ ления не являются доказательствами. Подсудимый Смирнов в присутствии при­ сяжных заседателей рассказал о своей успешной работе в органах МВД, службе в Чеченской Республике, полученной контузии, извинялся после замечаний пред­ седательствующего судьи. Это также было направлено на формирование преду­ беждения у присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Уткин М.А. и адвокат Дуванская Н.П. счита­ ют, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло такие нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что в си­ лу ст. 381 и ч.2 ст. 385 УПК РФ является основанием к отмене оправдательного приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвините­ ля Уткина М.А. и кассационную жалобу адвоката Дуванской Н.П. адвокаты Во­ ронин П.Н., Воронина Л.В., Кобин Л.В., Поздеев В.П., Ткаченко В.Л, Хейфец С.

А. просят оставить их без удовлетворения, считают приговор законным и обос­ нованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит осно­ ваний к удовлетворению кассационного представления и кассационной жалобы.

Приговор по данному делу постановлен в соответствии с вердиктом колле­ гии присяжных заседателей о невиновности Смирнова М.А., Пятова Л.В., Бочурова А.А., Прозябурова П.А., Исаева А.Ф. и Исаева Ю.Г, основанном на всесто­ роннем и полном исследовании материалов дела. Вердикт соответствует требо­ ваниям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, он является обязательным для председательст­ вующего судьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приго­ вор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных засе­ дателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потер­ певшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содер­ жание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Однако таких нарушений по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право проку­ рора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставлен­ ных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущих в со- 5 ответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседа­ телей, по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья обеспе­ чил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и обеспечил необходимые условия для всесторонне­ го и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что, вопреки требованиям ч.б ст. 335 УПК РФ и возражениям стороны обвинения, а также замечаниям председательствующего судьи, подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей заявляли о необъективном, «с обвинитель­ ным уклоном» рассмотрении дела, о невиновности подсудимых и об отсутствии доказательств их вины, утверждали, что исследуются недопустимые доказатель­ ства, тогда как стороной обвинения предъявлялись доказательства, признанные судом допустимыми, не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья три раза прерывал подсудимого Смирнова и просил присяжных заседателей не принимать во внимание его информацию о несоответствии обвинительного за­ ключения материалам дела, о значимости решения по данному делу для опера­ тивных работников, об обращении заместителя генерального прокурора за рас­ секречиванием агентов, (т.61, л.д. 249, т.62, л.д. 3, 36). Кроме того, председатель­ ствующий сделал замечание адвокату Хейфецу.

Поэтому с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о «многочисленности» нарушений, допущенных стороной защиты, согласиться нельзя.

Ходатайство государственного обвинителя об «отстранении» адвоката Хей­ феца от участия в деле за пререкания с судьей, заявившего «об ограничении его права на защиту», председательствующим рассмотрено и по нему принято моти­ вированное и обоснованное решение (т.58, л.д. 177-178).

Кроме того, председательствующий судья во всех случаях нарушения ука­ занными лицами установленного законом порядка делала им замечания, прини­ мал другие, предусмотренные законом, меры для соблюдения ими требований, предусмотренных ст. 243 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья просила присяжных заседателей не принимать во внимание промелькнувшие реплики подсудимых и их защитников относительно законности возбуждения уголовного дела, процеду­ ры получения доказательств, ставящих под сомнение их суть. Она указала, что 6 эти доказательства ею проверены и признаны законными, и что при вынесении вердикта нельзя принимать во внимание доказательства, которые не исследова­ лись в судебном заседании и о которых упоминали стороны.

Председательствующий судья указала, что на объективность присяжных за­ седателей не должны повлиять образ жизни подсудимых, их поведение, род заня­ тий, состояние здоровья, наличие детей, наград, званий, участие в боевых дейст­ виях в Чечне, высказывание Смирнова о том, что все оперативные сотрудники ждут затаив дыхание их решения по делу, чтобы знать, что же действительно им в этой работе можно делать.

Судья приняла также меры к тому, чтобы присяжные заседатели не были введены в заблуждение наличием в рассматриваемом деле многих процессуаль­ ных терминов и определений (т.64, л. д. 154, 155, 159, 160).

При таких данных доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора в связи с незаконным воздействием всех подсуди­ мых и адвокатов Ткаченко, Хейфеца, Воронина и Поздеева на присяжных заседа­ телей, а также о влиянии юридических терминов в вопросном листе на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта судебная коллегия признает не­ убедительными.

Председательствующим судьей не допущено нарушений и при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в отсутст­ вие присяжных заседателей в соответствии со ст. 338 УПК РФ огласил проект вопросного листа, передал его копию каждой стороне, предложил сторонам вы­ сказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны обвинения и защиты вос­ пользовались этим правом. Государственные обвинители полагали, что во всех вопросах юридические термины подлежали замене на более доступные понима­ нию присяжных слова, но не указали, какие именно юридические термины под­ лежали замене (т.60, л.д. 16). Замечания стороны обвинения, как и стороны за­ щиты, председательствующим рассмотрены.

Сформулировав окончательно вопросный лист, председательствующий огла­ сил его и передал старшине присяжных заседателей, разъяснив им право полу­ чить от судьи разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставлен­ ными вопросами. Затем в соответствии с ч.1 ст. 340 УПК РФ он обратился к при­ сяжным заседателям с напутственным словом.

Возражений, замечаний по содержанию напутственного слова по мотиву на­ рушения им принципа объективности и беспристрастности сторона обвинения не заявляла (т.63, л.д. 167).

7 Анализ содержания вопросного листа свидетельствует о том, что вопросы в нем в соответствии с ч.8 ст. 339 УПК РФ поставлены в понятных присяжным за­ седателям формулировках. От присяжных заседателей никаких вопросов, тре­ бующих дополнительных разъяснений по вопросному листу, не поступило, (т.63, л.д. 162-167, 169).

Поэтому довод кассационного представления о том, что юридические тер­ мины помешали присяжным заседателям ответить на поставленные в вопросном листе вопросы, судебная коллегия считает не основанным на материалах дела.

Нарушения требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяж­ ными заседателями не допущено. Они находились в совещательной комнате бо­ лее 3 часов, по всем вопросам приняли единодушное решение.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что у присяжных заседателей «не имелось фактической возможности» оце­ нить представленные им доказательства и обсудить поставленные перед ними вопросы, в том числе с учетом времени, затраченного присяжными заседателями на обсуждение вопросного листа в совещательной комнате, им было непонятно содержание вопросов, поставленных на их разрешение, и это повлияло на их от­ веты, носит предположительный характер, оно противоречит вышеуказанным материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных за­ седателей от 14 декабря 2007 года в отношении Смирнова Михаила Александро­ вича, Пятова Льва Владимировича, Бочурова Андрея Александровича, Исаева Юрия Георгиевича, Прозябурова Павла Александровича, Исаева Андрея Федо­ ровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Уткина М.А. и кассационную жалобу адвоката Дуванской Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий судьи Копия верна: судья 8