ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г08-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю л я 2 0 0 8 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуляевой Г.А., при секретаре Чанышевой С О .
рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2008 года вопрос о передаче материала по исковому заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича к Верховному Суду Республики Башкортостан о взыскании компенсации в размере 100000000000 рублей за отказ выдать определение суда кассационной инстанции на кассационное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации
установил:
Бородин Д. И. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан о взыскании компенсации в размере 100000000000 рублей за отказ выдать определение суда кассационной инстанции.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2008 года в принятии указанного искового заявления отказано. На данное определение Бородиным Д.И. подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 года материал по исковому заявлению Бородина Д.И. к Верховному Суду Республики Башкортостан о взыскании компенсации в размере 100000000000 рублей за отказ выдать определение суда кассационной инстанции направлен с частной жалобой Бородина Д.И. в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности кассационного рассмотрения указанного материала.
Проверив представленные материалы и учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против передачи его в другой суд, Верховный Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность кассационного рассмотрения материала, передав его на 2 рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем, в данном случае рассмотрение в кассационном порядке материала с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку Верховный Суд Республики Башкортостан, куда подана частная жалоба, является ответчиком по предъявленному иску.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 года отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
С учетом изложенного полагаю возможным передать указанный материал для рассмотрения в кассационном порядке в другой ближайший суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по исковому заявлению Бородина Д.И. к Верховному Суду Республики Башкортостан о взыскании компенсации в размере 100000000000 рублей за отказ выдать определение суда кассационной инстанции передать на кассационное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья / С//^^~1^1 Г.А.Гуляева