^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №б6-Г08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, В.П. Меркулова и Т.И. Ерёменко рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тукмачева В.Ф. на определение судьи Иркутского областного суда от 24 апреля 2008 года, которым возвращено его заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тукмачев В.Ф. обратился в Иркутский областной суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти Иркутской области - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, в котором просил возложить на Департамент обязанность опубликовать в газете «Областная» в десятидневный срок «Инструкцию по ведению делопроизводства на судебном участке мирового судьи», утвержденную распоряжением начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области от 2 июля 2003 года № 34.
2 В обоснование заявленных требований сослался на то, что не опубликование данной Инструкции нарушает его права на получение информации по ведению делопроизводства у мирового судьи.
Определением судьи Иркутского областного суда от 24 апреля 2008 года заявление возвращено.
В частной жалобе Тукмачев В.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Подсудность областного суда установлена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело оспаривании действий, бездействия органа государственной власти Иркутской области к подсудности областного суда, в который Тукмачев В.Ф. обратился, не отнесено, судья обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил его заявление.
При этом судья правомерно разъяснил заявителю право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту его жительства или нахождения органа государственной власти, чьи действия обжалуются.
Утверждение в частной жалобе о том, что в силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» дело об оспаривании нормативного правового акта - «Инструкции по ведению делопроизводства на судебном участке мирового судьи» подсудно Иркутскому 3 областному суду в качестве суда первой инстанции, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону.
С учетом изложенного областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь дела об оспаривании действующих и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемая «Инструкции по ведению делопроизводства на судебном участке мирового судьи» не была опубликована, о чем указывает сам заявитель, в связи с чем к подсудности Иркутского областного суда не относится.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым определение судьи о возврате заявления могло бы быть отменено, частная жалоба Тукмачева В.Ф. не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Тукмачева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий