ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Впр08-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Ю и ю л я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Горбачева С В . к войсковой части 3671 Приволжского округа ВВ МВД России о возмещении вреда здоровью,
установил:
Горбачев СВ. обратился в суд с иском к войсковой части 3671 Приволжского округа ВВ МВД России о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обосновании своих требований Горбачев СВ. указал на то, что 8 марта 1996 года в период исполнения служебных обязанностей на территории Чеченской республики во время боя, получил минно-взрывную травму.
Заключением военно-врачебной комиссии УВД Нижегородской области от 21 ноября 1996 года № 83-6 был признан негодным к военной службе и состояние его здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения военной службы.
Приказом Командующего войсками Приволжского округа ВВ МВД Рос сии от 15 декабря 1996 года № 65 л/с Горбачев С В . был уволен в отставку Вооруженных сил по п. «а» части 1 статьи 49 (по состоянию здоровья) Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе».
По заключению МСЭ от 8-10 января 1997 года он был признан инвалидом второй группы вследствие «военной травмы».
Поскольку ответчик не возмещает утраченный заработок, истец просит взыскать единовременно с 23 сентября 2002 года по 1 марта 2006 года 221751 руб. 76 коп. и установить ежемесячные выплаты с 1 марта 2006 года по 6556 руб. 20 коп. ежемесячно.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2006 года, исковые требования удовлетворены. С войсковой части 3671 ВВ МВД России в пользу Горбачева С В . взыскана задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 221751 руб. 76 коп., и установленные ежемесячные платежи в размере 6556 руб.
20 коп., начиная с 1 марта 2006 года. С войсковой части 3671 ВВ МВД России взысканы расходы по оплате экспертизы - 7500 рублей и госпошлина в доход государства 3817 руб. 52 коп.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
При изучении доводов представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на существенное нарушение судом норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Суд правильно установил, что вред здоровью был причинен истцу в период командировки в Чеченскую Республику 8 марта 1996 года при исполнении обязанностей военной службы, что не оспаривается сторонами по делу.
Однако, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным здоровью истца вредом, на что было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств войсковой частью, по мнению суда, выразилось в том, что участие Горбачева С В . в военной операции 8 3 марта 1996 года не предполагалось, он имел задание обеспечивать движение колонны, но из-за отсутствия средств личной защиты и связи, поддержки с воз духа, предварительной разведки безопасности продвижения колонны, его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности. Изложенные обстоятельства при обстреле колонны боевиками привели к гибели и ранению военнослу жащих, в том числе к ранению Горбачева С В .
Вывода суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истца, являются ошибочными.
Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, о том, что доказательств отсутствия вины причинителя вреда ответчик суду не представил, противоречат материалам дела.
При вынесении решения суд неправильно истолковал нормы ст. ст. 10841086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступа ет за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что вред причинен истцу не войсковой частью № 3671 Приволжского округа ВВ МВД России, а потому выводы суда о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу несостоя тельны.
Таким образом, суд не учел, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Суд правильно указал на то, что обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст.ст.1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1, 3), 39 (ч.ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п.п. «в», «м») Конституции 4 Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Однако, при этом суд неверно истолковал закон, сделав вывод о том, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, а также единовременные выплаты, установленные им в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является лишь одной из форм исполнения государством обязанности по возмещению ущерба, причиненного жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, и это не исключает назначение иных, предусмотренных законодательством выплат.
Поскольку вред здоровью военнослужащего был причинён при исполнении служебного долга, ему согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплачиваются страховые суммы. Это не исключает возмещения вреда виновными в том лицами, но не предполагает ответственность государства за действия причинителей вреда.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при досрочном увольнении военнослужащих с воен ной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
Как видно из материалов дела, войсковой частью № 3671 Приволжского округа ВВ МВД России в отношении истца все обязательства были выполне ны.
Горбачеву С В . были произведены выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов и страховые выплаты по случаю получения травмы в период прохождения военной службы.
Таким образом, при вынесении судебных постановлений по данному гражданскому делу были существенно нарушены нормы материального права и 5 допущено нарушение единства судебной практики, что привело к неправильному разрешению дела, нарушению защищаемых законом публичных интересов.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов