ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 87-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у^июля 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу ОВД по Центральному округу г. Костромы по материалам истребованного дела по иску Майорова СИ. к УВД Костромской области и ОВД Центрального округа г. Костромы о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
установил:
Майоров СИ. обратился с иском к УВД Костромской области и ОВД Центрального округа г. Костромы о взыскании недополученной суммы пенсии за период с июля 1993 года. В процессе рассмотрения дела уточнил свои требования, дополнив их иском о взыскании ежемесячных сумм по возмещению вреда, причиненного его здоровью в период прохождения службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска сослался на то, что с 1965 года проходил службу в органах внутренних дел. В 1972 году при исполнении служебных обязанностей получил травму. Решением ВВК УВД Костромской области от 10 января 1993 года признан негодным к военной службе в мирное время и приказом начальника УВД Костромской области от 2 июля 1993 года уволен со службы с 5 июля 1993 года по п. «ж» (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Выслуга лет на день увольнения составила 31 год 16 дней.
Решением ВВК от 14 января 1998 года была установлена причинная связь между полученной в 1972 году травмой и невозможностью прохождения службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УВД Костромской области 11 февраля 1994 года было постановлено выплатить ему единовременное пособие в размере 5-ти 2 летнего денежного содержания и ежемесячную денежную компенсацию в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Однако приказом и.о. начальника УВД Костромской области от 4 марта 1994 года приказ от 11 февраля 1994 года был отменен.
В дальнейшем ежемесячные выплаты ему были назначены, но в размере разницы между денежным содержанием и пенсией. Полагает, что суммы возмещения вреда здоровью ему незаконно не выплачивались в период с 5 июля 1993 года по сентябрь 1999 года, а с сентября 1999 года выплачивались не в полном размере полагающейся компенсации. Просил взыскать недоплаченные суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью.
Кроме того, указал, что размер денежного содержания, принимаемого в расчет ежемесячных сумм, определяется ответчиком неправильно, без учета всех составляющих денежного довольствия и их периодического повышения.
Также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчики возразили против иска.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2007 года иск Майорова СИ. удовлетворен частично. С ОВД Центрального округа г.
Костромы в его пользу взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью; на ОВД Центрального округа г. Костромы возложена обязанность производить выплату ежемесячно с 1 февраля 2007 года возмещение вреда здоровью в сумме 4644 руб.24 коп. На УВД Костромской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии и выплатить истцу задолженность и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2007 года решение суда в части возложения на УВД Костромской области обязанности проведения перерасчета пенсии и выплате Майорову СИ. задолженности по пенсии, судебных расходов, а также об отказе в иске о компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2007 года с ОВД Центрального округа г. Костромы в пользу Майорова СИ. в возмещение вреда здоровью за период с 5 июля 1993 года по 30 июня 2007 года с учетом индексации взыскано 493 162 руб. 66 коп. На ОВД Центрального округа г. Костромы возложена обязанность выплачивать Майорову СИ.
ежемесячно, начиная с 1 июля 2007 года, в возмещение вреда здоровью 4644 руб.23 коп. с дальнейшим повышением данной суммы в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОВД по Центральному округу ставится вопрос об отмене решения суда от 23 июля 2007 года и кассационного определения от 29 октября 2007 года ввиду их незаконности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Майорову СИ. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей был причинен вред здоровью, приведший к утрате им в 1993 году трудоспособности в размере 90%.
При этом, суд, проанализировав действовавшее в период утраты трудоспособности и действующее в настоящее время законодательство, регулирующее спорные правоотношения, сделал вывод о том, что этот вред должен быть возмещен в полном объеме путем выплаты ежемесячных денежных сумм в размере 90% получаемого истцом в период прохождения службы денежного содержания независимо от размера пенсии.
Вывод суда надлежаще мотивирован, основан на представленных обеими сторонами и исследованных доказательствах по установленным обстоятел ьствам.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку сводятся к попытке переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
4 Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. Таким образом, оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ОВД по Центральному округу г. Костромы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов