ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В08-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у/ июля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе представителя Грековой С.А. - Лубинец О.В. материал по заявлению Грековой С.А. об оспаривании бездействия администрации г. Новороссийска,
установил:
Грекова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, свои требования обосновала тем, что в Федеральной регистрационной службе в ЕГРП за ней зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского № 21. В силу закона (ст. ст. 35-36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 271 ГК РФ) у нее возникло право постоянного пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения и который необходим для его использования (ст. 552 ГК РФ). 10.12.05г. обратилась в администрацию г. Новороссийска с просьбой передать ей бесплатно в собственность земельный участок, однако никакого решения по заявлению принято не было, хотя для принятия решения законом (ст. 28 ЗК РФ) предусмотрен двухнедельный срок. Бездействие органа местного самоуправления по вопросу приватизации заявительницей земельного участка под объектом недвижимости нарушает ее права. Просила признать 2 неправомерным нарушение администрацией г.
Новороссийска двухнедельного срока принятия решения по вопросу приватизации земельного участка, обязать администрацию г. Новороссийска устранить нарушение прав путём принятия предусмотренного законодательством решения по переоформлению заявительнице бесплатно в собственность земельного участка под принадлежащими заявительнице на праве собственности строениями по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2006 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2006 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Грековой С.А. - Лубинец О.В.
просит вынесенные судебные постановления отменить и материал передать для рассмотрения по существу.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2008 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что заявительница имеет в собственности нежилые складское помещение и помещение мастерских.
Прекращая производство по данному делу, суд сослался на то, что Грекова С.А. является индивидуальным предпринимателем, и в силу ст. 27 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), 3 только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела, а именно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 20 июня 2005 г. видно, что деятельность Грековой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена(л.д. 62).
Кроме того, в надзорной жалобе представитель Грековой С.А. Лубинец О.В. указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2006 г. производство по делу по заявлению Грековой С.А. об оспаривании бездействия администрации г.
Новороссийска прекращено в связи с тем, что Грековой С.А. был утрачен статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Указанный довод заслуживает внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой представителя Грековой С.А. - Лубинец О.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
материал по заявлению Грековой С.А. об оспаривании бездействия администрации г. Новороссийска передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации / (\%- у / • —г /' / " " А.В. Харланов