ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-808-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва // июля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шестернева Г.И. дело по иску Суриковой З.Е. к Шестерневу Г.И. о взыскании убытков в сумме 203 000 рублей,
установил:
решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований Суриковой З.Е. к Шестерневу Г.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2007 года решение Калужского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Шестернева Г.И. в пользу Суриковой З.Е. 203 000 рублей.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 22 апреля 2004 г. Сурикова З.Е. заключила с Шестреневым Г.И. договор купли-продажи автомобиля Плимут Вояджер вишневого цвета, 1998 года выпуска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достигнутого сторонами соглашения о цене автомобиля в 380 000 рублей, истицей не представлено, что стоимость проданного автомобиля составляла 90 000 рублей, которая подтверждена справкой-счетом.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в своих объяснениях в судебном заседании указал, что договор купли-продажи был заключен в устной форме, сумма за автомобиль была внесена в размере 170000 рублей полностью за два раза (л.д. 74 оборот).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что представитель Шестернева Г.И.
фактически признал, то, что сумма, указанная в справке-счете (л.д. 50) не соответствует той, о которой в действительности договаривались стороны.
Из материалов дела видно, что ни Шестерневым Г.И., ни его представителем замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе Суриковой З.Е. в иске и удовлетворяя ее требования, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что представленные относительно состоявшегося между сторонами договора купли-продажи доказательства не позволяют определить условие договора о цене, в связи с чем правильно признал необходимым определить цену автомобиля с учетом положений п. 1 ст. 485 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что неправильно определена стоимость автомобиля, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств опровергающих сведения, изложенные в отчете Калужского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 2.02.2007г. (л.д. 8) в суд представлено не было.
Нельзя согласиться и с доводом в надзорной жалобе о том, что истицей были заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, а не о взыскании недополученной суммы от стоимости автомобиля, поскольку из материалов дела усматривается, что Сурикова З.Е. в процессе рассмотрения дела изменила свои исковые требования, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Суриковой З.Е. к Шестерневу Г.И. о взыскании убытков в сумме 203 000 рублей для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / //Г А.В. Харланов