ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-В08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / / и ю л я 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Харланов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Весниной Н.А. дело по заявлению Голосенко Т.В. об установлении факта родственных отношений,
установил:
Голосенко Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд СанктПетербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с Гориной Анной Ивановной, 15 мая 1923 года рождения, умершей 10 марта 2005 года.
В обоснование заявленных требований указала, что установление факта родственных отношений ей необходимо для оформления права на наследство по закону после Гориной А.И., так как она является наследницей по закону второй очереди. Наследственное имущество включает квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 7, корпус 1, квартира 174, - доли жилого дома № 121 по улице Красных Зорь в городе Пестово Новгородской области и денежных вкладов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 г. заявленное Голосенко Т.В. требование удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2007 г. надзорная жалоба Весниной Н.А. с делом передана на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.
2 Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г. удовлетворено ходатайство Голосенко Т.В. об отводе всем членам президиума Санкт-Петербургского городского суда. Дело № 22027/06 по заявлению Голосенко Т.В. об установлении факта родственных отношений направлено в Верховный Суд Российской Федерации для передачи его на рассмотрение другому суду.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. отказано в передаче гражданского дела по заявлению Голосенко Т.В. об установлении факта родственных отношений в суд надзорной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Заинтересованному лицу разъяснено право на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 г. Весниной Н.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Василеостровского районного суда от 22 августа 2006 г.
В надзорной жалобе Веснина Н.А. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 г.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Устанавливая факт родственных отношений между Голосенко Т.В.
и Гориной А.И., суд руководствовался требованиями ст. ст. 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе Веснина Н.А. указывает на допущенные при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
3 В надзорной жалобе Веснина Н.А. указывает, что суд не истребовал наследственное дело и не выяснил факт наличия других наследников по закону, в результате чего нарушил права наследницы по закону второй очереди Весниной Н.А., подавшей нотариусу нотариального округа СанктПетербург Кечик Н.П. 24.06.2005 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти тёти Гориной А.И.
Кроме того, в надзорной жалобе Веснина Н.А. указывает на то, что она является единственной наследницей по закону после Гориной А.И., поскольку Голосенко Т.В. не является племянницей Гориной А.И., так как была удочерена братом отца Гориной А.И. - Бобровым В.И., а не братом Гориной А.И.. Так же, Голосенко Т.В. не является наследницей по закону после Гориной А.И. в соответствии с положениями статьи 64 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего с 01.11.1926 года, поскольку была удочерена до 1964 года, когда указанная правовая норма предусматривала, что родственных отношений между усыновителями и усыновлёнными не возникает.
Веснина Н.А. указывает также, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась 24.06.2005г.(л.д. 33), а Голосенко Т.В.
на момент обращения с заявлением в суд было известно о наличии других наследников, но суд об этом в известность поставлен не был.
Из надзорной жалобы видно, что в отношении наследства после умершей Гориной А.И. имеется спор (исковое заявление находится в производстве Невского районного федерального суда Санкт-Петербурга).
Таким образом, по утверждению Весниной Н.А., по данному делу имеется спор о праве.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем дело вместе с надзорной жалобой Весниной Н.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Голосенко Т.В. об установлении факта родственных отношений передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^^2 ^//у/ / А.В. Харланов