ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В.
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Звизда Анастасии Теодоровны на определение Амурского областного суда от 20 марта 2008 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Косарева Е.Н. и всех судей Амурского областного суда и передаче гражданского дела по её заявлению об отмене решения квалификационной коллегии судей Амурской области от 26 октября 2007 года о пересмотре заключения квалификационной коллегии судей Амурской области от 28 апреля 2006 года и отказе в рекомендации на должность судьи Тындинского районного суда Амурской области, в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
При рассмотрении дела от Звизда А.Т. поступило письменное ходатайство об отводе судьи Косарева Е.Н. и всех судей Амурского областного суда и передаче гражданского дела по её заявлению об отмене решения квалификационной коллегии судей Амурской области от 26 октября 2007 года о пересмотре заключения квалификационной коллегии судей Амурской области от 28 апреля 2006 года и отказе в рекомендации на должность судьи Тындинского 2 районного суда Амурской области, в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Звизда А.Т., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Звизда А.Т., суд исходил из того, что отсутствуют основания для отвода судей, перечисленные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в передаче настоящего гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Доводы частной жалобы Звизда А.Т. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, применённых судом, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Амурского областного суда от 20 марта 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Звизда А.Т. - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьству ющий Судьи ^