ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /%? июля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Калиниченко О.М. дело по иску Комарова А.Д. к ЗАО «Энгельсское», администрации Энгельсского муниципального округа, нотариусу Калугиной Т.А., Солодиной Л.А., комитету финансов администрации Энгельсского муниципального округа, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,
установил:
30 сентября 1993 г. между АО «Энгельсское» (в настоящее время ЗАО «Энгельсское») и Солодиной Л.А. был заключен договор куплипродажи квартиры 33 в доме 4, 1 квартал в пос. Новопушкинское Энгельсского района. Указанный договор был зарегистрирован в администрации Энгельсского сельского Совета Энгельсского района (в настоящее время администрация Энгельсского округа) 03 декабря 1993 г.
за № 947.
02 августа 1994 г. между Солодиной Л.А. и Комаровым А.Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор 2 купли-продажи от 02.08.1994 г. был удостоверен нотариусом Калугиной Т.А. и зарегистрирован в администрации Энгельсского сельского Совета.
Решением Энгельсского районного суда от 11 декабря 2002 г., договор купли-продажи квартиры 33 в доме 4, 1 квартал пос.
Новопушкинское Энгельсского района, заключенный 30 сентября 1993 г.
между АО «Энгельсское» и Солодиной Л.А. признан ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Этим же решением договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 02 августа 1994 г. между Солодиной Л.А. и Комаровым А.Д.
также признан ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно, в пользу Комарова А.Д. с Солодиной Л.А. взыскано 3000 рублей. Семья истца выселена из квартиры. Права несовершеннолетней Солодиной СИ. были восстановлены.
Комаров А.Д. обращаясь в суд свои требования обосновал тем, что его права нарушены не только Солодиной Л.А., матерью несовершеннолетней Солодиной СИ., а прежде всего АО «Энгельсское», правопреемником которого является ЗАО «Энгельсское», администрацией Энгельсского сельского Совета (в настоящее время администрация Энгельсского округа), нотариусом Калугиной Т.Н.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2005 г. с Казны Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в пользу Комарова А.Д. были взысканы убытки в размере 99 100 руб.80 коп. и государственная пошлина в размере 1550 руб. 78 коп. С Министерства РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в пользу Комарова А.Д. взысканы убытки в размере 99 100 руб.80 коп. и государственная пошлина 1550 руб. 78 коп. С Солодиной Л.А. в пользу Комарова А.Д. взысканы убытки в размере 19 022 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 470 руб.70 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области Калиниченко О.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
3 В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключенный 02 августа 1994 г. между Солодиной Л.А. и Комаровым А.Д. не соответствует требованиям закона, а государственный нотариус, удостоверяя сделку, не проявила разумной осторожности и осмотрительности, в результате чего истцу причинены убытки.
Однако в надзорной жалобе заявитель указывает, что договор куплипродажи от 02.08.1994 г. являлся ничтожным не вследствие нарушения каких-либо норм права, а как вытекающий из ничтожного договора приватизации от 30.09.1993г.
Также в надзорной жалобе указывается, что отсутствует причинноследственная связь между причинением ущерба Комарову А.Д. и действиями нотариуса Калугиной Т.А. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинением ущерба выражается в том, что причиной возникновения убытков у истца явились нарушения норм законодательства при совершении первоначальной сделки по передаче в собственность Солодиной Л.А. квартиры № 33 дома № 4 первого квартала пос. Новопушкинский.
Даже если бы нотариусу Калугиной Т.А. было представлено разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки куплипродажи между Комаровым А.Д. и Солодиной Л.А., то эта сделка в любом случае была бы признана ничтожной, так как вытекала из ничтожного договора приватизации и любые дальнейшие сделки с квартирой № 33 дома № 4 первого квартала пос. Новопушкинский, совершенные с соблюдением всех норм законодательства и с учетом всех возможных обстоятельств, автоматически становились ничтожными.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения порядок распределения суммы ущерба между ответчиками произведен без учета всех обстоятельств дела, не основан на нормах законодательства и ничем не обоснован.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Калиниченко О.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 384
определил:
дело по иску Комарова А.Д. к ЗАО «Энгельсское», администрации Энгельсского муниципального округа, нотариусу Калугиной Т.А., Солодиной Л.А., комитету \финансов администрации Энгельсского муниципального округа, Министерству финансов РФ о возмещении убытков передать для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации V ч ВВ. Горшков