ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-008-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Степановой О.Н. и адвоката Кузьминой Г.Н. на заключение коллегии судей Верховного суда Рес публики Саха (Якутия) от 20 марта 2008 года, которым представление Предсе дателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. в отношении Степановой Ольги Николаевны, судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), -удовлетворено, признано наличие в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.305, ст.292, ч.2 ст.301 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выслушав мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего заключение коллегии судей Верховного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изме нения, судебная коллегия
установила:
Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Фе дерации обратился в суд с представлением о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.292, ч.2 ст.301, ч.1 ст.305 УК РФ, указав, что Степанова ОК., назначенная на должность судьи Вилюйского районного суда Указом Президента Российской Федерации 18.10.2004 года на 3-летний срок полномо чий, 19 июля 2007 года находясь в здании Вилюйского районного суда Респуб лики Саха (Якутия), в своем служебном кабинете в рабочее время, без проведе ния предварительного слушания по уголовному делу № 56427 по обвинению 2 Ылахова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесла постановление по итогам предварительного слушания.
В данном постановлении Степанова О.Н. соединила в одно производство указанное уголовное дело с уголовным делом № 56396 по обвинению Ылахова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и заочно изменила подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заклю чение под стражу.
23 июля 2007 года Степанова О.Н. дала указание секретарю судебного за седания Долгуновой И.В. изготовить протокол фактически не проводившегося судебного заседания, который затем был проверен и подписан ею.
Заключением коллегии судей данное представление удовлетворено.
В кассационных жалобах:
адвокат Кузьмина Г.И. просит отменить заключение и направить мате риалы дела на новое рассмотрение, считая, что в действиях Степановой О.Н.
имеются лишь дисциплинарные нарушения, за которые она понесла наказание в дисциплинарном порядке. Утверждает, что по существу постановление судьи является законным и обоснованным. Признаков служебного подлога в ее дей ствиях нет, так как протокол написан секретарём судебного заседания, специ ального указания изготовить незаконный протокол о несуществующем судеб ном заседании судья не давал. В действиях Степановой О.Н. не было корыст ной и иной личной заинтересованности. Коллегия судей в своем заключении не привела доказательства того, что Степанова О.Н. осознавала, что её действия могут повлечь для неё неблагоприятные последствия по службе;
Степанова О.Н. просит заключение отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, изменив территориальную подсудность. Ссы лается на то, что коллегией неправильно установлены обстоятельства дела, по яснения её самой записаны неверно, показания судебного пристава Карбаканова и адвоката Константинова переписаны с представления. Коллегия судей до пустила нарушения уголовно-процессуального закона, не изучила, не проана лизировала и не опровергла представленных в качестве доказательств докумен тов. Соединение в одно производство дел по обвинению Ылахова не повлекло общественно-опасных последствий. Считает, что в присутствии защитника она могла решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ с учётом положений ст.ст.97, 108 УПК РФ. Речь может идти о допущенной ею судебной ошибке, но не как о со вершении преступления. Считает, что она, как судья, дала собственное толко вание нормы и приняла решение в пределах предоставленной ей законом сво боды усмотрения, оценив обстоятельства уклонения Ылаховым от явки в суд.
Кроме того, считает, что коллегия при рассмотрении представления допустила нарушение УПК РФ, преждевременно дав оценку доказательствам и установив её вину в стремлении скрыть вынесение незаконного постановления.
На кассационные жалобы поступили возражения от заместителя руково дителя следственного управления по Республике Саха (Якутия) И.В.Кононюка, который просит отказать в удовлетворении жалоб.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судеб ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены заключения коллегии су дей Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в от ношении судьи районного суда или о привлечении его в качестве обвиняемого принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Россий ской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей (в данном случае) верховного суда республики.
По результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица при знаков преступления.
По смыслу ст. 448 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в опреде лениях от 14 декабря 2004 г. №384-0, №392-0, при рассмотрении представле ния о наличии в действиях лица признаков преступления коллегия судей про веряет лишь достаточность представленных руководителем следственного ор гана данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, правомерности выводов о наличии для этого оснований.
При этом суд не вправе в заключении делать выводы, которые могут быть установлены только приговором или иным итоговым решением, постановляе мым по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разби рательства собранных по уголовному делу доказательств, в том числе - о ви новности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Часть 3 статьи 448 УПК РФ предполагает вынесение судом - по результа там проверки достаточности представленных руководителем следственного ор гана данных, указывающих на признаки преступления, - заключения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении су дьи.
В нарушение этих требований закона коллегия судей Верховного суда Республики Саха (Якутия) предрешила в заключении вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предвари тельного расследования либо предметом судебного разбирательства по сущест ву уголовного дела.
Так, изложив указанные в представлении обстоятельства совершения Степановой уголовно-наказуемых деяний, коллегия судей Верховного суда Республики Саха (Якутия) в заключении указала, что «изложенные в представ лении обстоятельства подтверждаются собранными материалами»; «собранны ми материалами подтверждается тот факт, что по делу Ылахова И.И. в действи тельности судебное заседание не проводилось». Далее в заключении коллегии судей следует вывод о том, что «отдавая распоряжение секретарю Долгуновой составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания ...
Степанова О.Н. стремилась тем самым скрыть вынесение незаконного поста новления, так как сознавала, что ее действия могут повлечь для нее неблаго приятные последствия по службе, что свидетельствует о ее личной заинтересо- 4 ванности»... «Собранными материалами подтверждается то, что Ы л ахов И.И.
был заключен под стражу на основании постановления судьи Степановой О.Н.
от 19 июля 2007 года, которое было вынесено заведомо с грубыми нарушения ми процессуальных норм...» Таким образом, в заключении коллегии судей Верховного суда Республи ки Саха (Якутия) сделаны выводы, которые могут быть установлены только приговором или иным итоговым решением, постановляемым по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства собранных по уголовному делу доказательств.
При этом само заключение не содержит собственных выводов суда о том, достаточно ли для возбуждения уголовного преследования в отношении Степа новой О.Н. представленных руководителем следственного органа данных, ука зывающих на признаки преступления, и правомерно ли его утверждение о на личии для этого соответствующих оснований.
С учетом изложенного, вынесенное в отношении Степановой О.Н. за ключение коллегии судей Верховного суда Республики Саха (Якутия) не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заключение коллегии судей Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2008 года в отношении Степановой Ольги Николаевны отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи