ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, В.П. Меркулова и Т.И. Ерёменко рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Малолетко И.Ю. на определение судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2008 года, которым в принятии ее заявления в части оспаривания нормативного правового акта Иркутской области, устанавливающего льготы только муниципальным работникам культуры, а также в части требований о возложении на администрацию и Законодательное собрание Иркутской области обязанности принять акт, устанавливающий предоставление и финансирование льгот федеральным работникам культуры, работающим и проживающим в сельской местности, отказано.
Её же заявление в части требований к администрации и Законодательному собранию Иркутской области о признании за ней права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1991 года возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малолетко И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2008 года в принятии заявления о признании неправомерным несуществующего 2 нормативного правового акта субъекта Российской Федерации и возложении на администрацию и Законодательное собрание Иркутской области обязанности по предоставлению и финансированию льгот федеральным работникам культуры, работающим и проживающим в сельской местности, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части возложения на администрацию и Законодательное собрание Иркутской области обязанности по предоставлению и финансированию льгот, не связанной с принятием, дополнением, изменением нормативного акта, и требований о признании за ней права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1991 года заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в связи с неподсудностью дела областному суду.
В частной жалобе Малолетко И.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Подсудность областного суда установлена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело об обязании администрации и Законодательного собрания Иркутской области к совершению действий по обеспечению предоставления и финансирования льгот федеральным работникам культуры, работающим и проживающим в сельской местности, о признании за Малолетко И.Ю. права на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1991 года к подсудности областного суда, в который она обратилась, не отнесено, судья обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ей заявление в указанной части требований, разъяснив право на обращение в районный суд.
3 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов, Малолетко И.Ю. оспаривает законность несуществующего нормативного правового акта Иркутской области, которым, по ее мнению, были отменены получаемые ею льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит признать противоречащим федеральному законодательству закон Иркутской области от 15 ноября 2006 года № 80-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников культуры, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающих в муниципальных учреждениях культуры, муниципальных образовательных учреждениях» в части отсутствия в нём указаний об установлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам ведомственных учреждений Министерства обороны.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Судья обосновано исходил из того, что требования заявительницы фактически сводятся к возложению на Законодательное собрание Иркутской области обязанности внести дополнения в закон области, в котором были бы учтены интересы работников культуры, работающих в ведомственных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, что относится к компетенции законодательного органа. Суд такими полномочиями не наделен.
Суд лишь вправе на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» проверить соответствие законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления в указанной части требований следует признать законным и обоснованным.
Доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба Малолетко И.Ю. не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Малолетко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ 2 ^ <Ъ