ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-008-58 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Дорошкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2008 года кассационные жалобы адвокатов Данилова В.О., Валовича Г.А., Кузьминых К.С, обвиняемого Казакова В.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2008 года, которым КАЗАКОВУ Владимиру Александровичу, родившемуся 6 августа 1955 года в д. Мамыково Октябрьского района Татарской АССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.
222, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 294 УК РФ 2 продлен срок содержания под стражей до 17 месяцев 13 суток, то есть до 19 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Валовича ГА., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Валович Г.А ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Казакова из-под стражи.
По доводам жалобы ходатайство о продлении срока содержания Казакова под стражей рассмотрено с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 34 УПК РФ о подсудности.
Ходатайства стороны защиты о направлении материала в отношении Казакова по подсудности в Ленинградский областной суд, а также об отводе председательствующего необоснованно отклонены и не мотивированы.
Нарушено судом и право Казакова на самостоятельную защиту. Он лишен был возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела.
До начала судебного разбирательства ему было предоставлено 30 минут для ознакомления с материалами дела, что нельзя признать разумным сроком.
Необоснованно отказано в ознакомлении с ходатайством следователя и приложенными к нему материалами и адвокату Данилову.
Кроме того следователь Караев не представил в суд ходатайства с согласия Председателя СК при прокуратуре РФ о продлении срока содержания Казакова под стражей. Материалы, приобщенные к ходатайству, не оглашались в судебном заседании. Вывод о том, что Казаков может воспрепятствовать производству по делу, основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах.
В нарушение требований ч. 11 ст. 108 УПК РФ указан в постановлении суда срок его обжалования в течение 10 суток со дня его вынесения.
Допущенные нарушения закона являются основанием отмены постановления суда.
Адвокат Данилов ВО. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также указывает о нарушении судом правил подсудности. Два преступления средней и небольшой тяжести совершены Казаковым на территории г. Санкт-Петербурга, одно преступление небольшой тяжести - на территории Ленинградской области, и особо тяжкое преступление совершено по пути следования Санкт-Петербург - Ленинградская область.
Полагает, что, исходя из требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев должен 3 определяться местом совершения особо тяжкого преступления, а также местом производства предварительного расследования, каковым является Ленинградская область. Два предыдущих ходатайства о продлении срока содержания Казакова под стражей рассматривались Ленинградским областным судом.
Ему и обвиняемому Казакову не было предоставлена возможность ознакомиться с материалами производства по ходатайству следователя.
Полагает, что председатель Санкт-Петербургского городского суда, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, может оказать влияние на любого из своих подчиненных. Решение о наложении дисциплинарного взыскания на Казакова принимали судьи СанктПетербургского городского суда, суд, в котором работал обвиняемый, был подведомственен Санкт-Петербургскому городскому суду.
Эти обстоятельства дают основание заявить отвод всему составу городского суда.
Решение суда как о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, так и о наличии исключительных обстоятельств для этого не мотивировано.
Анализируя показания потерпевшей Казаковой, свидетеля Сергеевой, Алехина, Проказиной, отмечает, что причастность Казакова к совершению инкриминируемых ему деяний, а также его агрессивное поведение не доказаны.
Просит отменить постановление суда и Казакова из-под стражи освободить.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Казаков В.А. , приводя аналогичные доводы о допущенных нарушениях закона: о нарушении подсудности решения вопроса о продлении срока содержания его под стражей, о незаконности состава суда в связи с необоснованным отклонением председательствующим ходатайств об его отводе, а также от нарушении его права на защиту.
Кроме этого он указывает, что председательствующим необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении дополнительных материалов:
копии протокола допроса Казаковой И.В., из которого следует, что именно она проявляла к нему агрессивность.
Не дано оценки судом волоките, допущенной при расследовании дела.
Оставлен без внимания и факт неисполнения следователем решения суда от 8 мая 2008 года, обязывающее следователя предоставить ему сведения об экспертах.
Решение о продлении срока содержания его под стражей принято при отсутствии исключительных обстоятельств и вопреки нормам международного права.
Задержан он был незаконно. Основанием его задержания явилось обнаружение у него пакета с помарками крови. Однако в ходе расследования выяснено, что эта кровь не принадлежит потерпевшей. Не доказана 4 проведенным расследованием и его причастность к совершению преступлений, однако вопреки этому судом продлен срок содержания его под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей не было надлежащим образом оформлено.
Ознакомление с материалами дела затягивается следователем, в период с 10 апреля 2008 года следователь был СИЗО лишь 6 раз, из которых только в течение трех дней производилось ознакомление его с материалами дела, но суд отстранился от контроля за деятельностью следователя.
Выражает несогласие и с тем, что его кассационные жалобы на постановления судов рассматриваются без его участия.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и его защитников государственный обвинитель Смирнов А.В.
просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы о продлении срока содержания Казакова под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня.
Эти требования закона нарушены следователем и судом в отношении Казакова.
Как следует из представленных материалов, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области Караев Т.Ю. 22 апреля 2008 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Казакова В.И. под стражей на 2 месяца, а всего до 17 месяцев 13 суток, то есть до 19 июля 2008 года включительно.
5 На первом листе данного постановления имеется ксерокопия о согласии с ходатайством руководителя следственного органа за подписью Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 8 мая 2008 года.
В Санкт-Петербургский городской суд указанное ходатайство следователя поступило 12 мая 2008 года. На день рассмотрения ходатайства 16 мая 2008 года подлинник постановления следователя с согласием руководителя следственного органа не поступил. В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам производства двух факсимильных сообщений от 8 мая 2008 года из Следственного комитета при прокуратуре РФ за подписью Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И., пояснив, что оригиналы постановлений направлены из г. Москвы фельдъегерской почтой и еще не доставлены.
Обвиняемый Казаков и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства, обращая внимание суда на то, что эти документы не заверены надлежащим образом, на то, что прокурор не предоставил справку о направлении оригиналов постановлений фельдъегерской связью.
Суд удовлетворил ходатайство прокурора, не приводя мотивы принятого решения.
Приобщенные по ходатайству прокурора документы представляют собой первые листы постановлений следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Казакова под стражей не было оформлено в установленном ч. 7 ст. 109 УПК РФ порядке. Отсутствие в материалах судебного производства подлинника постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не позволяет сделать вывод о том, получено ли согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания Казаковоа под стражей до 19 июля 2008 года. Допущенные органом предварительного следствия нарушения закона оставлены судом без внимания. Разрешение вопроса о мере пресечения Казакова по ксерокопии постановления следователя, которая также надлежащим образом не заверена, является недопустимым.
Нарушено судом и право Казакова на защиту.
6 В подготовительной части судебного заседания обвиняемый Казаков В.А. заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей и приобщенными к нему материалами. Суд с учетом того, что ранее Казаков был ознакомлен с большинством представленных материалов, предоставил ему для ознакомления 30 минут.
Ходатайство адвоката Валовича Г.А. о предоставлении Казакову дополнительного времени для ознакомлении с материалами производства отклонено судом по тем основаниям, что адвокат, ознакомившийся со всеми материалами, имел возможность ознакомить с ними Казакова.
Ходатайство адвоката Данилова ВО. об ознакомлении с материалами, приобщенными к постановлению следователя, также отклонено судом по тем основаниям, что он ранее знакомился с материалами и присутствовал на предыдущих судебных заседаниях.
Приобщенные к ходатайству следователя материалы не исследовались в судебном заседании, обвиняемому и его защитникам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по этим материалам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб о нарушении права Казакова на защиту. Не ознакомив Казакова в полном объеме с приобщенными к ходатайству следователя материалами, не огласив эти материалы в судебном заседании, суд по существу лишил Казакова возможности защищать свои интересы в судебном заседании.
Ознакомление Казакова и его защитников с предыдущими материалами судебных производств, по которым ранее продлевались сроки содержания под стражей, не лишало их права ознакомиться в полном объеме с вновь поступившим ходатайством следователя и приобщенными к нему документами и высказать по ним свою позицию.
Кроме того в судебном заседании обвиняемый и его защитники заявляли ходатайство о направлении материалов по мере пресечения по подсудности в Ленинградский областной суд, мотивируя его тем, что предварительное следствие проводится Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Ленинградской области и предыдущее ходатайство о продлении срока содержания Казакова рассматривалось Ленинградским областным судом.
Отклоняя это ходатайство, суд не привел мотивы принятого решения, сославшись лишь на то, что по делу имеются достаточные основания для 7 рассмотрения его в Санкт-Петербургском городском суде, однако какие это основания не указал, (т. 2 л.д. 53).
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Казакова под стражей могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, что в силу ч. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены постановления суда и направления материла о продлении меры пресечения на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2008 года в отношении Казакова Владимира Александровича отменить. Материал о продлении срока содержания Казакова В.А. под стражей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий Судьи: