ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Харламова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сорокина Константина Владимировича об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
В соответствии с пунктом 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 205, курение осужденным, водворенным в штрафной изолятор, запрещено (для обеспечения пожарной безопасности и соблюдения санитарно-гигиенических требований).
Пунктом 2 примечаний к Приложению № 1 Правил осужденным, находящимся в помещениях камерного типа, ЕПКТ, в одиночных камерах колоний особого режима, а также переведенным на строгий режим в тюрьмах, не разрешается приобретение и хранение чая, кофе.
2 Сорокин К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил пункт 152, 162 вышеназванных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пункт 2 примечаний Приложения № I к Правилам, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил противоречат Конституции РФ и У ПК РФ, и нарушают его права и законные интересы, поскольку несоблюдение (нарушение) оспариваемых положений влечет за собой соответствующие меры взыскания.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 года в принятии заявления Сорокина К.В. в части оспаривания пункта 152 Правил и пункта 2 примечаний Приложения № 1 к Правилам отказано на основании ч.8 ст.251 ГПК РФ.
Заявление Сорокина К.В. в части оспаривания положений пункта 162 Правил принято к производству Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Сорокин К.В. указал на несогласие с вышеуказанным определением судьи в части отказа в принятии заявления на основании ч.8 ст.251 ГПК РФ, ссылаясь на то, что отказ в принятии заявления (в части) необоснован. В жалобе просит отменить все ранее принятые решения по данному вопросу и направить запрос в Конституционный Суд РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил законность предписаний, в частности, пункта 152 Правил и пункта 2 примечаний Приложения № 1 к Правилам.
Между тем, ранее действовавшие Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года № 224, содержали аналогичные предписания в абзаце 5 § 23, пункте 2 примечаний к Приложению № 1, дословно воспроизводящиеся соответственно в оспариваемых Сорокиным К.В. п. 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, пункте 2 примечаний к Приложению № 1 к Правилам, которые являлись предметом проверки Верховным Судом РФ по первой инстанции при рассмотрении гражданских дел № ГКПИ04-867 и № ГКПИ01-1645 и вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 07.07.2004 г. и от 05.12.2001 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Учитывая, что правовая позиция по данному вопросу уже высказана судом в указанных выше судебных решениях, вступивших в законную силу, то заявленное требование не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
3 При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Что касается просьбы в частной жалобе об отмене ранее принятых судебных решений, вступивших в законную силу, то она удовлетворению не подлежит, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ также не может быть удовлетворено. Суд вправе направить такой запрос лишь в том случае, когда при рассмотрении подведомственного ему дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. По настоящему материалу в принятии заявления отказано.
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание.
Как следует из материалов, заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителя, отбывающего наказание в ФГУ ИК-1 г. Тверь).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина К.В. - без удовлетворения.
Пре д се дател ьствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.П.Меркулов А.В.Харланов