ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-292
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лужанского Владимира Анатольевича к Воркутинскому городскому суду, Верховному суду Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, по частной жалобе Лужанского В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Лужанский В.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями судей Воркутинского городского суда и Верховного суда Республики Коми.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2008 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
в порядке гражданского В частной жалобе Лужанский В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу. В жалобе указал на то, что решения и действие (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе и судебной власти, подлежат рассмотрению в суде.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать в свою пользу моральный вред, причиненный действиями судей, в связи с допущенной судами волокитой при рассмотрении дел с его участием и неисполнением решения суда, что повлекло обострение его заболеваний.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
3 Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Лужанского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^^^^т^^А.И.Федин ///, //, У В.П.Меркулов .В.Харланов