ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-300
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Харламова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Колесникова Владимира Ивановича и Колесниковой Нины Васильевны на действия Воронежского областного суда, о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 04 апреля 2008 года , которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч.1 ст.134ГПКРФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Колесникова В.И., Колесниковой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колесников В.И., Колесникова Н.В., обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспорили действия Воронежского областного суда, судьи Чернышева П.С., связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела и частной жалобы на определение суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 апреля 2008 года заявителям отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Колесников В.И., Колесникова Н.В. ставят вопрос об отмене определения, считая его незаконным.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что в заявлении Колесниковы оспорили действия Воронежского областного суда, судьи Чернышева П.С., связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела и частной жалобы на определение суда.
В обжалованном определении также правильно указано, что в случае несогласия с судебными постановлениями, вынесенными по делу, заявители вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Что касается вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, то в силу п. 1 ст.22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Кроме того, в силу ст.26 названного закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
При таких обстоятельствах в принятии заявления Колесниковых В.И., Н.В. обоснованно отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесникова В.И., Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^ ^ ^ - ^ ^ ^ ^ /^(РС/^/ А.И.Федин А.В.Харланов В.П.Меркулов