ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шавалиева Зуфара Минсиафовича о признании частично недействующими нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации по частной жалобе Шавалиева З.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 года, которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шавалиев З.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абз.1 п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789; п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 года в принятии заявления в части оспаривания п.2 Правил признания лица 2 инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, а также в части оспаривания по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации абз.1 п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В части признания абз.1 п. 12 указанных Правил противоречащим иному законодательству Российской Федерации заявление Шавалиева З.М. оставлено без движения.
В частной жалобе Шавалиев З.М просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из первоначального заявления, оспаривая п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, Шавалиев З.М не согласен с закрепленным в ней предписанием о том, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессиональнотрудовых и психологических данных с использованием соответствующих классификаций и критериев.
Поскольку осуществление медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием соответствующих классификаций и критериев установлено Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ч.2 ст.7), судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя фактически сводится к оспариванию вышеприведенной нормы федерального закона.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены.
В части оспаривания абз.1 п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации в принятии заявления также отказано правомерно, поскольку в силу ч.2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции 3 Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
Что касается требования Шавалиева З.М. об оспаривании абз.1 п. 12 Правил , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 по мотиву противоречия иному законодательству, то судья первой инстанции правомерно оставил заявление в данной части требований без движения по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Поскольку заявление Шавалиева З.М. не содержало сведений, каким конкретно положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу (кроме Конституции Российской Федерации), регулирующих указанные заявителем правоотношения, противоречит оспариваемое им предписание и в чем конкретно заключается это противоречие, а также когда именно был официально опубликован оспоренный им (в части) правовой акт, судья пришел к правильному выводу о том, что Шавалиеву З.М. следует уточнить заявленные им требования.
При указанных обстоятельствах обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Шавалиева З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин < ^Т(ПУ^~^ Члены коллегии:
/у Уё/х4 ^ В.Харланов / ' // В.П.Мёр^куЪов