ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-326
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «03» июля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Харланова А.В.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манжеева Николая Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 06 мая 2008 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года жалоба Манжеева Н.В. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия оставлена без удовлетворения.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2005 года решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Манжеева Н.В. без удовлетворения.
2 Манжеев Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого решения.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда и его отмены является принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21,22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н.Белюсовой, Г.И.Зиминой, Х.Б.Саркитова, С.В.Семак и А.А.Филатовой», которым, как указал заявитель, дано иное правовое толкование, вложен иной конституционно-правовой смысл, отличный от практики их прошлого толкования и применения, что является существенным для правильного разрешения дела обстоятельством.
Определением Верховного Суда РФ от 06 мая 2008 года заявление Манжеева Н.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением ВККС РФ досрочно прекращены полномочия Манжеева Н.В.
как судьи и председателя суда, поскольку заявитель уклонялся от выполнения своих обязанностей как судьи и председателя суда, что отрицательно отразилось на работе Арбитражного суда Республики Калмыкия, повлекло низкое качество рассмотрения дел, крайне снизило авторитет суда.
Обращаясь с вышеуказанным требованием, Манжеев Н.В. не привел никаких доказательств, свидетельствующих, что при рассмотрении дела, имелись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Правовые нормы, которыми руководствовался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы Манжеева Н.В. на решение ВККС РФ от 22 сентября 2004 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи и председателя Арбитражного 3 суда Республики Калмыкия не были признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2004 года судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной им судом правовой оценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявителем не указывалось на наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в качестве основания для выдвижения заявленного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 102) на вопрос суда представитель заявителя Мучкаев М.О. пояснил заявленное требование:
«просим пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по пп.2 п.2 ст.392 ГПК РФ - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством является постановление Конституционного Суда РФ».
Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований в заявлении не содержится.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Манжеева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^%^/^>// /%/ // А.И.Федин А.В.Харланов В.П.Меркулов