ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-В08-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Париловой О.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2007 года и постановление президиума Иркутского областного суда от 24 декабря 2007 года по делу по иску Париловой О.Л. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Парилова О.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 36» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований она указала на то, что приказом № 69-л от 31 августа 2006 г. была уволена с должности заместителя директора по учебно-методической работе по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением должности и отказом работать учителем математики. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 2 ст.
180 Трудового кодекса РФ не была уведомлена за 2 месяца до фактического увольнения. В связи с этим Парилова О.Л. просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе заместителем директора по учебно-методической работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2006 года по день вынесения решения судом ежемесячно в размере 6714 руб. 24 коп., выходное пособие в размере 2 13428 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того, истица просит изменить формулировку и дату увольнения.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года исковые требования Париловой О.Л. удовлетворены частично. Приказ № 69-л от 31 августа 2006 года об увольнении Париловой О.Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя по учебно-методической работе признан незаконным, истица восстановлена в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» в указанной должности на 0,6 ставки. С МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» в пользу Париловой О.Л.
взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2006 года по 30 ноября 2006 года в сумме 6031 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 24 декабря 2007 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2007 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Парилова О.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Изучив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, полагаю, что надзорная жалоба Париловой О.Л.
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Парилова О.Л. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд принял признание иска ответчиком в части признания увольнения Париловой О.Л. незаконным и восстановления ее в должности заместителя директора по учебно-методической работе на 0,6 ставки, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула по указанной должности за период с 1 сентября 2006 года по 30 ноября 2006 года и вынес решение об удовлетворении исковых требований 3 Париловой О.Л. в указанной части, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд отказал истице в иске об изменении формулировки и даты увольнения, указав, что не вправе изменять формулировку и дату увольнения в приказе признанным незаконным.
Президиум областного суда не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, указав при этом, что суд правильно рассмотрел дело по заявленным Париловой О.Л. требованиям, восстановление ее на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» прав истицы не нарушает, а в случае нежелания продолжать работу она не лишена возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций являются правильными.
Из материалов дела усматривается, что Парилова О.Л. неоднократно и последовательно настаивала в суде на удовлетворении своего требования о восстановлении на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» и так же последовательно заявляла требование об изменении даты увольнения на день вынесения судом решения о её восстановлении на работе у ответчика.
Суд правильно указал в решении на то, что одновременное удовлетворение таких требований невозможно. Признав увольнение работника незаконным и восстановив его на работе у работодателя, суд восстанавливает трудовые отношения между сторонами, но не вправе за них решать вопросы о продолжении или прекращении этих отношений.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что, если сам работник не желает возвращаться на прежнее место работы и лишь просит признать его увольнение незаконным, суд может ограничиться признанием незаконности увольнения без восстановления работника на прежней работе, так как именно от работника зависит определение его требований в суде.
В данном же случае Парилова О.Л. требовала именно восстановить её на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до вынесения судом решения. Именно эти требования судом были рассмотрены, признаны ответчиком и удовлетворены решением суда. При таких условиях то обстоятельство, что после увольнения 31 августа 2006 г. из Средней общеобразовательной школы № 36 она поступила 1 сентября 2006 г. на работу в другую организацию и не желает возвращаться на прежнее место работы, существенного процессуального значения не имеет, поскольку она сама вправе распорядиться своим правом выбора того или иного работодателя после вынесения судом решения об удовлетворении её требований о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Париловой О.Л. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов