ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В08-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03 июля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Миловановой Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. по делу по иску Миловановой Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Милованова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 9 августа 2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля 2007 г. машина истицы была похищена. 3 апреля 2007 г. Миловановой Н.М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, что она считает незаконным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Милованова Н.М. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявительницы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Миловановой Н.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что 9 августа 2006 г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Миловановой Н.М.
автомобиля, включающий риск хищения.
14 февраля 2007 г. машина истицы была похищена, то есть наступил страховой случай.
3 апреля 2007 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Миловановой Н.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, так как заявительницей не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины.
Разрешая дело, суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Поскольку Милованова Н.М. в нарушение п. 10.2.9.2 Правил страхования не передала страховщику все комплекты ключей от машины, суд пришел к выводу о нарушении истицей условий договора страхования от 9 августа 2006 г., поэтому в удовлетворении иска отказал.
С таким выводом суда заявительница не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
3 В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
При таких обстоятельствах у суда, как считает заявительница, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ее иска.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Миловановой Н.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Миловановой Н.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В.