ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В08-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ? и ю л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Юдашкиной З.В., представляющей интересы Графова М.Е., дело по иску Графова М.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма квартиры; по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении ,
установил:
Графов М.Е. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой 50 дома 73/8 по Ленинскому проспекту в г. Москве., обязании заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что является сыном нанимателя данной жилой площади Графова Е.В. Проживал с ним единой семьей до его смерти 07 ноября 2006 г.
Ответчик иск не признал, заявил встречные требования об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении Графова М.Е.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2007 г., исковые требования Графова М.Е. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе представителя Графова М.Е.- Юдашкиной З.В.
поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении 2 исковых требований Графова М.Е., поскольку судебными инстанциями были допущены ошибки в применении норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 01 апреля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ с приостановлением исполнения решения суда по данному делу.
В соответствии со ст. 381 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, или определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По данному делу нет оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе утверждается что согласно положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие согласия нанимателя (Графова Е.В.) на вселение в занимаемое им жилое помещение своего сына; факт вселения Графова М.Е. в жилое помещение, занимаемое нанимателем, и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства установлены материалами дела, но не получили надлежащей оценки судебных инстанций.
С таким доводом нельзя согласиться.
Действовавшая на время возникновения спорных правоотношений ст. 54 ЖК РСФСР предусматривала право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других лиц. При этом под установленным порядком понимается не только вселение с соблюдением правил прописки (регистрации), но прежде всего письменное согласие самого нанимателя на вселение какого-либо из указанных лиц в качестве члена семьи для постоянного проживания.
Действующее жилищное законодательство в статье 70 ЖК РФ (ссылка на нормы ЖК РФ является правомерной в силу длящегося характера жилищных правоотношений) также исходит из необходимости письменного согласия нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение в качестве членов своей семьи. С этим связаны ряд последующих правовых последствий: возможный запрет наймодателя на вселение других граждан (кроме вселения к родителям их несовершеннолетних детей), регистрация граждан на жилой площади, изменение договора социального найма, перерасчет коммунальных платежей и т.д.
3 Как установлено по делу, Графов Е.В. ( и это не оспаривается в надзорной жалобе) письменного согласия на вселение и регистрацию сына Графова Михаила на своей жилой площади не давал. Не добыто доказательств относительно того, что Графов Е.В. вообще обращался к наймодателю по вопросу вселения сына и внесения соответствующих изменений в договор найма. Расчет платежей за квартиру и коммунальных платежей не изменялся и производился из расчета одного человека- Графова Е.В.
Также установлено, что Графов М.Е. с марта 2007 г. поселился для постоянного проживания на жилой площади жены Кузьминой К.Д. в двухкомнатной квартире в г. Красногорске ( л.д., л.д. 9, 86). До марта 2007 г.
Графов М.Е. был зарегистрирован по месту жительства матери Графовой Н.И. по ул. М. Джалиля, д.4, кор. 2, кв. 377 в г. Москве (л.д. 99). По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих Графову М.Е.
оформить свое вселение в спорную квартиру с соблюдением действующего порядка. При указанном положении судебные инстанции обоснованно отклонили требования истца об обязании заключить с ним договор социального найма на жилую площадь в квартире 50 по Ленинскому проспекту д. 73/8.
Мнение в надзорной жалобе о том, что при оценке указанного требования преобладающее значение имеет факт длительного проживания Графова М.Е. с отцом на его жилой площади, ошибочно.
Не усматривая названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Юдашкиной З.В., действующей по доверенности в интересах Графова М.Е., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/ / /> Ю.А. Гуцол