ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 8 » и ю л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Малеевой Натальи Васильевны - Яловец Натальи Владимировны на определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2008 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 10 ноября 2005 года о взыскании с Малеева Олега Петровича и Малеевой Натальи Васильевны в пользу Минжасаровой М.У. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Малеевых О.П. и Н.В. - Яловец Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 10 ноября 2005 года с Малеева О.П. и Малеевой Н.В.
в пользу Минжасаровой М.У. взыскана компенсации морального вреда по 25 000 тенге с каждого солидарно. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 50 000 тенге.
Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 14 декабря 2005 года, решение районного суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено слово солидарно.
Минжасарова М.У. обратилась с ходатайством к компетентному суду 2 Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должники проживают в Российской Федерации на территории Белгородской области (л.д. 2).
Определением Белгородского областного суда от 30 апреля 2008 года ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 10 ноября 2005 года (л.д. 20, 21).
В частной жалобе представитель Малеевой Н.В. - Яловец Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным (л.д. 23-25).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Житикаринского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 10 ноября 2005 года, Белгородский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и 3 тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Белгородским областным судом не допущено.
Довод частной жалобы представителя Малеевой Н.В. - Яловец Н.В. о том, что Малеев О.П. и Малеева Н.В. не были извещены о месте и времени слушания дела в коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда Республики Казахстан не является основанием для отмены определения Белгородского областного суда, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в Житикаринском районном суде Костанайской области Республики Казахстан Малеевы О.П. и Н.В. были извещены надлежащим образом, решение суда вступило в законную силу и не отменено.
Таким образом, обжалуемое определение Белгородского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малеевой Натальи Васильевны - Яловец Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи д