ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-Д08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - судьи Лутова В.Н., Похил А.И., Нестерова В.В., рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2008 года надзорную жалобу адвокатов Шилейко Д.С. и Славкина А.А. о пересмотре постановления президиума Мурманского областного суда от 3 апреля 2008 года,
установила:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2007 года жалоба адвокатов Шилейко Д.С. и Славкина А.А. на постановление руководителя следственной группы заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ при УВД по Мурманской области Батулькина О.Ю. от 4 сентября 2007 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому по ч.2 ст. 253 УК РФ в отношении ДРЛБОВСКОГО Василия Ярославовича, 21 мая 1961 года рождения, уроженца с. Матеушевка Бочайского района Тернополъской области Украины, удовлетворена, признано постановление руководителя следственной группы заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ при УВД по Мурманской области Батулькина О.Ю. в отношении Драбовского В.Я. необоснованным.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 января 2008 года постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2007 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 3 апреля 1998 года постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 января 2008 года отменены и производство по делу по жалобе адвокатов Шилейко Д.С. и Славкина А.А. на постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 сентября 2007 года по уголовному делу в отношении Драбовского В.Я. прекращено.
В надзорной жалобе адвокаты Шилейко Д.С. и Славкин А.А. считают постановление президиума Мурманского областного суда от 3 апреля 2008 года необоснованным и утверждают, что надзорное представление рассмотрено президиумом Мурманского областного суда в нарушение ст. 407 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ в отсутствие обвиняемого Драбовского В.Я., который не был должным образом извещён о времени и месте судебного заседания по делу, на что они обратили внимание суда надзорной инстанции, который на это не отреагировал.
Считают необоснованными доводы президиума областного суда о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции предварительное следствие было возобновлено и постановление следователя о приостановлении предварительного следствия не действовало, поэтому отсутствовал предмет обжалования, что являлось препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывают, что вынесенное постановление послужило основанием для приостановления сроков предварительного следствия для организации и проведения соответствующих мероприятий и выполнению иных необходимых процессуальных действий являются гарантией охраны прав и свобод обвиняемого.
Утверждают, что президиум Мурманского областного суда о своём постановлении не пересматривал выводов суда первой и кассационной инстанций о необоснованности постановления следователя, таким образом, признав, что постановление следователя является незаконным.
Полагают ошибочным довод надзорной инстанции, что обжалуемое постановление следователя на момент вынесения решения суда не действовало, который, по их мнению, противоречит нормам Конституции РФ об отсутствии предмета обжалования.
3 Считают, что обжалуемое постановление следователя послужило основанием в соответствии с ч.З ст. 162 УПК РФ не засчитывать в сроки предварительного следствия период времени в 3 месяца 6 дней, на который производство по уголовному делу было приостановлено. Обращают внимание, что постановление следователя на момент вынесения судом решения, руководителем следственного органа отменено не было и имело юридическую силу.
Приостановив срок предварительного следствия, следователь затруднил доступ обвиняемого к скорому и справедливому правосудию, тем самым нарушил права обвиняемого, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.
Считают необоснованными доводы надзорной инстанции о несоответствии постановления суда первой инстанции и определения кассационной инстанции видам принимаемых по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ решений в части отсутствия указания на обязанность устранить допущенное нарушение. Полагают, что право обвиняемого на обращение в суд за защитой своих прав в процессе проведения предварительного следствия закреплено законом. Указывают, что судом первой инстанции в постановлении указано, почему не принято решение о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и его вывод соответствует назначению и принципам уголовного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвокатов Шилейко Д.С., Славкина А.А., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление президиума Мурманского областного суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 407 ч.2 УПК РФ при рассмотрении судом надзорной инстанции надзорной жалобы или представления, лица, указанные в ст. 402 УПК РФ, чьи интересы непосредственно затрагиваются, извещаются о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что по надзорному представлению заместителя прокурора Мурманской области судьёй Мурманского областного суда 19 марта 2008 года было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по уголовному делу в отношении осуждённого Драбовского.
24 марта 2008 года Мурманским областным судом Драбовскому по месту его жительства в г. Ейск Краснодарского края было направлено извещение о 4 дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 апреля 2008 года в 10- часов.
Как видно из материалов дела (л.д. 64), адвокаты Славкин и Шилейко 2 апреля 2008 года направили в президиум Мурманского областного суда заявление, в котором указали о том, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении Драбовского о дате и времени судебного рассмотрения дела и просили в связи с этим перенести рассмотрение дела.
Однако, какого-либо решения по заявлению адвокатов судом надзорной инстанции принято не было. Дело по надзорному представлению было рассмотрено в отсутствие Драбовского.
В то же время, в материалах дела не имеется сведений о получении Драбовским извещения о рассмотрении дела 3 апреля 2008 года.
Таким образом, постановление Мурманского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Драбовского вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на обоснованность вынесенного судом надзорной инстанции решения, поскольку Драбовский был лишён возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию по делу.
Ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление президиума указанного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в президиум Мурманского областного суда с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса.
При новом рассмотрении дела, наряду с надзорным представлением, президиуму Мурманского областного суда следует проверить и дать оценку доводам, изложенным в надзорной жалобе адвокатов, представленной в Верховный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление президиума Мурманского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Драбовского Василия Ярославовича отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в президиум Мурманского областного суда.
Председательствующий Судьи - Лутов В.Н.
Похил А.И., Нестеров В.В.
Верно: судья „ 30 06 пе ИI А.И.Похил /