ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-808-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва с июля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Верещагина А.А. дело по иску Верещагина А.А. к Кобыльченко А.Ф., Власовой А.Д., Власову Д.А., Власовой Н.Б. о возмещении убытков, причиненных дорожнотранспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установила:
Верещагин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2005 г. в г. Благовещенске в районе дома № 83 по улице Лазо произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Тойота Креста гос. № Т 170 НО 28 получил значительные повреждения. Дорожнотранспортное происшествие произошло вследствие того, что несовершеннолетняя Власова А.Д., не имея водительского удостоверения, управляла автомобилем Тойота - Корона гос. № Е 757 ЕН 28 и нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения в РФ (на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю). Вред, причинённый ему неправомерными действиями гражданки Власовой А.Д., составил 100 135 рублей. На основании ст. 45 Семейного Кодекса РФ ответственность за вред, 2 причинённый несовершеннолетним лицом, несут его оба родителя.
Родителями Власовой А.Д являются: мать - Власова Н.Б.; отец Власов Д.А.
Ответчики иск не признали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Верещагин А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Амурского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являлись существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд сослался на то, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчиков возмещения его расходов на восстановление автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак Т 170 НО 28, поскольку такие расходы истцом до продажи автомобиля не производились и не будут произведены в дальнейшем, так как автомобиль уже находится в собственности другого лица, самостоятельно его восстановившего.
По мнению заявителя, с выводом суда согласиться нельзя.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
3 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В надзорной жалобе заявителем указывается, что по смыслу вышеназванных норм размер убытков (реального ущерба), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не основан на законе.
Указанный довод заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Верещагина А.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 384
определила:
дело по иску Верещагина А.А. к Кобыльченко А.Ф., Власовой А.Д., Власову Д.А., Власовой Н.Б. о возмещении убытков, причиненных ДТП, Взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по существу в президиум Амурского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^"^^7 у 7 /) Е.С. Гетман