ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В08-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^,^июля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Экспресс-Гарант» дело по иску Шаньгина С.Н. к ОАО «Экспресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску о признании договора страхования недействительным,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2007 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Экспресс-Гарант» просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 27 октября 2006 г. между Шаньгиным С.Н. и ОАО «Экспресс-Гарант» был заключен договор страхования машины истца марки «Тойота-Лендкруизер», включающий риск хищения. 10 декабря 2006 г.
машина была похищена неустановленными лицами. 19 февраля 2007 г.
ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
2 Разрешая дело, суд исходил из того, что Шаньгиным С.Н. выполнены условия заключенного между ним и ОАО «Экспресс-Гарант» договора страхования автотранспортного средства, страховой случай наступил, и у страховой компании не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
То обстоятельство, что похищенная у истца машина ранее не прошла таможенного оформления, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что Шаньгин С.Н. при заключении договора страхования от 27 октября 2006 г. действовал добросовестно, поскольку при перемещении указанной машины через таможенную границу он не мог какимлибо образом влиять на соблюдение требуемых таможенных формальностей, поскольку не был в тот период участником каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу этой машины, истец не знал и не должен был знать о незаконности ее ввоза на территорию Российской Федерации.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шаньгина С.Н. к ОАО «Экспресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску о признании договора страхования недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ А.В. Харланов