ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-Г08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 8 » июля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бушина Алексея Геннадьевича на определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2008 года об удовлетворении ходатайства Бушиной Анны Алексеевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Добропольского горрайонного суда Донецкой области Украины от 4 июля 2007 года о взыскании с Бушина Алексея Геннадьевича алиментов на её содержание в связи с обучением на дневном отделении высшего учебного заведения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Добропольского горрайонного суда Донецкой области Украины от 4 июля 2007 года с Бушина А.Г. в пользу Бушиной А.А. ежемесячно Х взысканы алименты на её содержание в размере А заработка ежемесячно, начиная с 10 октября 2006 года до окончания её обучения, но не дольше чем до достижения ею 23 лет, а также с Бушина А.Г. взысканы судебный сбор и расходы на информационное обеспечение всего в размере 58 гривен 50 копеек в пользу государства Украина.
2 Бушина А.А.
и судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Украины обратились в Сахалинский областной суд с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.
Определением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2008 года удовлетворены ходатайства Бушиной А.А. и судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Добропольского горрайонного суда Донецкой области Украины от 4 июня 2007 года.
В частной жалобе, поданной Буш иным А.Г., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Добропольского горрайонного суда Донецкой области Украины, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, что подтверждается справкой судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Украины (л.д. 4), сообщением Охинского городского суда Сахалинской области о вручении 20 марта 2007 года Бушину А.Г. извещения о дате судебного заседания иностранного суда и копии искового заявления (л.д.
47), а также пояснениями Бушина А.Г. в судебном заседании от 8 апреля 2008 года, проведенном Охинским городским судом в рамках исполнения судебного поручения Сахалинского областного суда. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Данный вывод Сахалинского областного суда соответствует собранным по 3 делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и с г. 4!2 ГПК РФ не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Сахалинского областною суда от 22 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобуЬушина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствую! I щ й Судьи